Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N А56-46796/06 по делу N А56-46796/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. по делу N А56-46796/2006

27 июля 2007 г.

Дело N А56-46796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жиляевой Е.В.,

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2007) ЗАО "УПТК" Академстрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-46796/2006 (судья Калинина Л.М.) по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 519237,34 руб., при участии: от истца - представители Емельянов А.В. по дов. от 19.06.2007, Спирина Т.Ю. по дов. от 21.03.2007; от ответчика - представитель Анищенко А.В. по дов. N 108 от 14.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") о взыскании 422217,11 руб. неосновательного обогащения и 97020,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УПТК "Академстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "УПТК "Академстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Управление строительства "Академстрой" (абонент) заключен договор от 27.02.1995 N 74 на отпуск тепловой энергии для использования на строительные нужды объектов по адресам: квартал 47 СМР, корпус 4 (жилой дом без встроенных помещений со 2-го по 9-й этаж).

Согласно пункту 5 договора при отпуске тепловой энергии для производства отделочных работ в зданиях всех назначений теплопотребление рассчитывается с увеличением на 30%.

Сторонами согласовано, что абонент производит оплату за теплоснабжение каждого корпуса со дня подачи теплоэнергии в корпуса и до сдачи абонентом в постоянную эксплуатацию объекта (подписания акта Госкомиссии) и перезаключения договора на теплоснабжение организацией, принявшей здание в эксплуатацию.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что срок действия договора определен до выполнения всех требований, изложенных в пункте 19 договора.

Дополнительным соглашением от 06.09.1999 к договору от 27.02.1995 N 74 стороны согласовали дополнительный отпуск тепловой энергии с нагрузкой на отопление в 1,3238 Гкал/ч.

Соглашением от 01.08.2003 (л.д. 11 т. 1) произведена перемена лиц в договоре на отпуск тепловой энергии, согласно которому права и обязанности абонента по договору от 27.02.1995 N 74 перешли к ЗАО "УПТК "Академстрой".

ЗАО "УПТК "Академстрой", полагая, что при расчете платежей за отпуск тепловой энергии в период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. ответчик необоснованно применил увеличение платежей на 30%, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 30% надбавка строительной нагрузки предусмотрена договором от 27.02.1995 N 74 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.1999.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное им имущество возникает, если на то не было установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Поскольку расчет тепловой энергии в период, заявленный истцом как период неосновательного обогащения, производился ответчиком в соответствии с суммой, прописанной в договоре от 27.02.1995 N 74, с учетом условий дополнительного соглашения от 06.09.1999, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "УПТК "Академстрой" о взыскании с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал должную оценку.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Жиляева Е.В.

Судьи

Зайцева Е.К. Копылова Л.С.