Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-41117/20 по делу N А40-65508/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-65508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-65508/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738; 107078, г Москва, улица Маши Порываевой, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

(ОГРН: 1027700136859; 115088, г Москва, улица Новоостаповская, дом 5 строение 14, эт 2 ком 4)

о взыскании 493 767 рублей 35 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панин Н.Ю. по доверенности от 25.12.2019, Григорьева Ю.А. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: Ткачева А.С. по доверенности от 31.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ООО "ТД ЕПК", ответчик) о взыскании 493 767 рублей 35 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не заключал с истцом договора на поставку подшипниковой продукции, ввиду чего обязательств по возмещению расходов у ответчика не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 24.07.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2019 на станции Калашниково Московского региона Октябрьской железной дороги был остановлен пассажирский поезд N 132 сообщением "Ижевск-Санкт-Петербург" по причине смены колесной пары N 00052894905 у вагона N 024-28134.

При осмотре буксового узла вагона N 024-28134 на железнодорожной станции Калашниково выявлен критический нагрев с воспламенением левого буксового узла. Вагон N 024-28134 был отцеплен от пассажирского поезда N 132, по данному факту проведено комиссионное расследование.

Согласно техническому заключению от 04.03.2019, техническому заключению Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2019 непосредственной причиной события явился повышенный нагрев левого буксового узла колесной пары N 00052894905 вагона N 024-28134 из-за разрушения заднего подшипника N 5624 16-12- Т.

Основной причиной события явилось разрушение полиамидного сепаратора подшипника N 5624 16-12-Т производства АО "Степногорский подшипниковый завод" с дальнейшим оплавлением, деформацией роликов, раскаткой дорожки качения внутреннего кольца и разрушением сепаратора переднего подшипника с оплавлением и деформацией роликов.

Комиссия пришла к выводу, что критический нагрев (с возгоранием) буксового узла колесной пары N 00052894905 явился следствием разрушения заднего подшипника N 5624 16-12-Т по причине нарушения предприятием-изготовителем АО "Степногорский подшипниковый завод" требований пункта 9.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 63 от 4-5 ноября 2015 года), пункта 8.2 Технических условий ТУ ВНИПП.048-1-00. "Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава.

Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические" в части не обеспечения гарантийного срока эксплуатации - не более трех лет или 600 тыс. км пробега.

Данный случай задержки пассажирского поезда классифицирован как событие и отнесен по учету и ответственности за АО "Степногорский подшипниковый завод".

Кроме того, представитель ООО "Торговый дом ЕПК" принимал участие в расследовании данного случая.

В связи с задержкой 02.03.2019 пассажирского поезда N 132 сообщением "Ижевск - Санкт-Петербург" пассажиры были обеспечены горячим питанием силами бригад вагонов-ресторанов.

Согласно акту N 24822 от 02.03.2019 о выполненных работах, подписанного между АО "ФПК" и поставщиком питания ООО "НТС", стоимость услуг по обеспечению питанием пассажиров при вынужденной стоянке поезда N 132 более 4-х часов составила 33 000 рублей.

Данная сумма была оплачена АО "ФПК" 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 921321 от 15.04.2019.

Кроме того, в связи со случаем отцепки вагона N 024-28134 АО "ФПК" понесло дополнительные затраты в сумме 460 767 рублей 35 копеек.

Общая сумма расходов истца составила 493 767 рублей 35 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика, поскольку убытки АО "ФПК" возникли именно по причине некачественно изготовленных ответчиком подшипников.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы повторно проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии вины ответчик на основании следующего.

ООО "ТД ЕПК" указывает на то, что не заключало договоры на поставку подшипниковой продукции производства АО "ЕПК Степногорск" с АО "ФПК" за весь период своей деятельности, не изготавливало подшипники производства АО "ЕПК Степногорск".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке подшипниковой продукции производства АО "ЕПК Степногорск" отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик поставлял подшипниковую продукцию производства АО "ЕПК Степногорск" истцу не имеется.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 475 ГК РФ не допускается изменение правила, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, предусматривающей предъявление покупателем требования именно к продавцу (поставщику), коим ответчик не является.

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке данного товара.

Соответственно, истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к ответчику о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с тем, что ответчик не является продавцом этих товаров истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в техническом заключении подпись работника ответчика, поименованного как и представителя АО "ЕПК Степногорск", не может подтверждать возникновение обязательственных отношений ответчика по отношении к истцу, поскольку сам факт возникновения каких-либо правоотношений по купле-продаже или поставке товара не доказан, материалы дела обратного не подтверждают.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 493 767 рублей 35 копеек убытков следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-65508/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738; 107078, г Москва, улица Маши Порываевой, 34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ОГРН: 1027700136859; 115088, г Москва, улица Новоостаповская, дом 5 строение 14, эт 2 ком 4) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко