Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-444/21 по делу N А40-65508/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-65508/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

(ОГРН: 1027700136859)

о взыскании 493 767 рублей 35 копеек убытков;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ООО "ТД ЕПК", ответчик) о взыскании 493 767 рублей 35 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Акционерное общества "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2019 на станции Калашниково Московского региона Октябрьской железной дороги был остановлен пассажирский поезд N 132 сообщением "Ижевск-Санкт-Петербург" по причине смены колесной пары N 00052894905 у вагона N 024-28134.

При осмотре буксового узла вагона N 024-28134 на железнодорожной станции Калашниково выявлен критический нагрев с воспламенением левого буксового узла. Вагон N 024-28134 был отцеплен от пассажирского поезда N 132, по данному факту проведено комиссионное расследование.

Согласно техническому заключению от 04.03.2019, техническому заключению Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2019 непосредственной причиной события явился повышенный нагрев левого буксового узла колесной пары N 00052894905 вагона N 024-28134 из-за разрушения заднего подшипника N 5624 16-12- Т.

Основной причиной события явилось разрушение полиамидного сепаратора подшипника N 5624 16-12-Т производства АО "Степногорский подшипниковый завод" с дальнейшим оплавлением, деформацией роликов, раскаткой дорожки качения внутреннего кольца и разрушением сепаратора переднего подшипника с оплавлением и деформацией роликов.

Комиссия пришла к выводу, что критический нагрев (с возгоранием) буксового узла колесной пары N 00052894905 явился следствием разрушения заднего подшипника N 5624 16-12-Т по причине нарушения предприятием-изготовителем АО "Степногорский подшипниковый завод" требований пункта 9.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 63 от 4-5 ноября 2015 года), пункта 8.2 Технических условий ТУ ВНИПП.048-1-00. "Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава.

Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические" в части не обеспечения гарантийного срока эксплуатации - не более трех лет или 600 тыс. км пробега.

Данный случай задержки пассажирского поезда классифицирован как событие и отнесен по учету и ответственности за АО "Степногорский подшипниковый завод".

Представитель ООО "Торговый дом ЕПК" принимал участие в расследовании данного случая.

В связи с задержкой 02.03.2019 пассажирского поезда N 132 сообщением "Ижевск - Санкт-Петербург" пассажиры были обеспечены горячим питанием силами бригад вагонов-ресторанов.

Согласно акту N 24822 от 02.03.2019 о выполненных работах, подписанного между АО "ФПК" и поставщиком питания ООО "НТС", стоимость услуг по обеспечению питанием пассажиров при вынужденной стоянке поезда N 132 более 4-х часов составила 33 000 рублей.

Данная сумма была оплачена АО "ФПК" 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 921321 от 15.04.2019.

Кроме того, в связи со случаем отцепки вагона N 024-28134 АО "ФПК" понесло дополнительные затраты в сумме 460 767 рублей 35 копеек.

Общая сумма расходов истца составила 493 767 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика, поскольку убытки АО "ФПК" возникли именно по причине некачественно изготовленных ответчиком подшипников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке подшипниковой продукции производства АО "ЕПК Степногорск" отсутствуют, доказательства того, что ответчик поставлял подшипниковую продукцию производства АО "ЕПК Степногорск" истцу в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 475 ГК РФ не допускается изменение правила, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, предусматривающей предъявление покупателем требования именно к продавцу (поставщику), коим ответчик не является.

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке данного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к ответчику о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку ответчик не является продавцом этих товаров истцу.

Оценив в представленном в техническом заключении подпись работника ответчика, поименованного как и представителя АО "ЕПК Степногорск", суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может подтверждать возникновение обязательственных отношений ответчика по отношении к истцу, поскольку сам факт возникновения каких-либо правоотношений по купле-продаже или поставке товара не доказан, материалы дела обратного не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 делу N А40-65508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова