Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46388/20 по делу N А40-7086/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-7086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лайт АП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-7086/20 (54-42)

по иску ООО "Лайт АП"

к ООО "Байтек Лизинг"

о взыскании, по встречному иску,

при участии:

от истца:	Надбитов А.С. по дов. от 16.01.2020;
от ответчика:	Облачков А.Д. по дов. от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Байтек Лизинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 188 072 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 33 853 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 213 руб. 64 коп.

ООО "Байтек Лизинг" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лайт АП" о взыскании задолженности в размере 188 072 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. за период с 22.12.2019 г. по 21.02.2020 г. и с 22.02.2020 г. по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 188 072 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. за период с 22.12.2019 г. по 21.02.2020 г. и с 22.02.2020 г. по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 138 от 08.11.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, материалы для изготовления наружной рекламы, именуемые в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно Спецификации N 1 от 12.11.2019 г. стороны согласовали поставку Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651 в количестве 5500 шт. на общую сумму 376 145 руб. сроком поставки - 3 недели с момента внесения 50% предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается накладной N 57830 от 04.12.2019, распечаткой с сайта ГК "Деловые линии" с указанием, что груз был выдан 13.12.2019 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 188 072 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации N 1 от 12.11.2019 г. стороны согласовали поставку Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651 в количестве 5500 шт. на общую сумму 376 145 руб.

13.12.2019 г. Покупатель получил, направленный Поставщиком товар, указав при этом, что товар принят по количеству, без проверки качества.

В связи с необходимостью проверки качества, полученного по накладной N 19-01191541641 товара и соответствия представленного товара заявленным характеристикам, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт- Центр" для проведения экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертной организации в Техническом заключении N 561-02/20 от 17.02.2020 г. световой поток представленных светодиодных модулей Crown Opto S4 соответствует 180 лм., вместо 210 лм заявленных, цветовая температура представленных светодиодных модулей Crown Opto S4 не соответствует заявленным 6500К, а составляет 4000К, между тем представленные светодиодные модули Crown Opto S4 являются качественным светотехническим изделием.

Как верно указано судом первой инстанции, по существу спора сторонами не оспаривается получение ответчиком товара Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651, а не S4.

Поскольку истец поставил товар, не соответствующий указанным в спецификации к договору характеристикам, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов относятся на истца и возмещению ему ответчиком не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара не соответствующего указанным в спецификации к договору характеристикам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности с истца в размере 188 072 руб. 50 коп.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2 166 руб. за период с 22.12.2019 г. по 21.02.2020 г. и с 22.02.2020 г. по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом, ввиду их необоснованности.

Довод истца относительно не направления ответчиком акта о скрытых недостатках в соответствии с пп.5 п.4.7.2 Договора, подлежат отклонению, поскольку направленное ответчиком уведомление Исх. N 20.12/19 от 20.12.2019 г. об одностороннем отказе от договора содержит указание на недостатки направленного истцом товара. Данное уведомление было оставлено истцом без ответа, предложение о составлении сторонами Акта об установленном расхождении по количеству и качеству истцом направлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-7086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров