Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22447/20 по делу N А40-7086/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-7086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Надбитов А.С. д. от 15.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Облачков А.Д. д. от 07.10.2020

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Лайт АП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по иску ООО "Лайт АП" (ИНН: 7718839010, ОГРН: 1117746172697)

к ООО "Байтек Лизинг" (ИНН:7604216781, ОГРН: 1117604021039)

о взыскании, по встречному иску;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Байтек Лизинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 188 072 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2019 по 16.01.2020 в размере 33 853 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 213 руб. 64 коп.

ООО "Байтек Лизинг" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лайт АП" задолженности в размере 188 072 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. за период с 22.12.2019 по 21.02.2020 и с 22.02.2020 по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лайт АП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Лайт АП" удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лайт АП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Байтек Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 между сторонами заключен договор поставки N 138, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, материалы для изготовления наружной рекламы, именуемые в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации N 1 от 12.11.2019 стороны согласовали поставку Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651 в количестве 5500 шт. на общую сумму 376 145 руб. сроком поставки - 3 недели с момента внесения 50% предоплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, который ответчик принял, оплату не произвел.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования истца не признал, заявил встречный иск, мотивированный тем, что в нарушение условий договора истцом поставлен товар, не соответствующий указанным в спецификации к договору характеристикам.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено Техническом заключении N 561-02/20 от 17.02.2020 ООО "Эксперт-Центр", согласно которому световой поток представленных светодиодных модулей CrowN Opto S4 соответствует 180 лм., вместо 210 лм заявленных, цветовая температура представленных светодиодных модулей CrowN Opto S4 не соответствует заявленным 6500К, а составляет 4000К, между тем представленные светодиодные модули CrowN Opto S4 являются качественным светотехническим изделием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 469, 475, 518 ГК РФ, установив, что истцом произведена поставка товара не соответствующего указанным в спецификации к договору характеристикам, в связи с чем ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое истцом оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца относительно не направления ответчиком акта о скрытых недостатках в соответствии с пп. 5 п. 4.7.2 Договора, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, направленное ответчиком уведомление Исх. N 20.12/19 от 20.12.2019 г. об одностороннем отказе от договора содержит указание на недостатки направленного истцом товара. Данное уведомление было оставлено истцом без ответа, предложение о составлении сторонами Акта об установленном расхождении по количеству и качеству истцом направлено также не было.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению Судом округа.

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Соответственно лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость проведения экспертизы и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ООО "Байтек Лизинг" - лицо, заявившее ходатайство, на удовлетворении не настаивало, в обоснование своих требований представило Техническое заключение ООО "Эксперт-Центр" N 561-02/20 от 17.02.2020, которое судом оценено наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

ООО "Лайт АП" соответствующее ходатайство не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, представленного ответчиком в материалы дела, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-7086/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев