Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-40524/20 по делу N А40-50545/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-50545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-50545/20 по иску ЖСК "РАЗМАХ" (ОГРН: 1037739410587) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании убытков в размере 14 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "РАЗМАХ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Размах" обращалось в УФАС по г. Москве с заявлением, указывающим на признаки нарушения ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства (вх. От 07.03.2017 N 9875).

Решением по делу N 1-10-1594/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства от "07" сентября 2017 года в действиях ПАО "МОЭК" установлен факт нарушения пункта 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов ЖСК "Размах".

ЖСК "Размах" были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы в УФАС города Москвы по заявлению по указанному делу:

1)Договор N 116-7/Д на оказание юридических услуг от 21.07.2017 на сумму 7 000 руб.,

2)Договор N 122-8/С на оказание юридических услуг от 17.08.2017 на сумму 7 000 руб.

Факт участия представителя ЖСК "Размах" по доверенности Ефимова Н.Ю. на заседании коллегии, назначенном на 02.08.2017 по делу N 1-10-1594/77-17, подтверждается заключением об обстоятельствах дела N 1-10-1594/77-17 от 02.08.2017.

Факт участия представителя ЖСК "Размах" по доверенности Ефимова Н.Ю. на заседании коллегии, назначенном на 22.08.2017 по делу N 1-10-1594/77-17, подтверждается решением по делу N 1-10-1594/77-17 от 22.08.2017.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представителями ЖСК "Размах" приобщались документы, обосновывающие позицию ЖСК, пояснения по делу.

Оказанные услуги были оплачены ЖСК "Размах" в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены им по вине ответчика, при этом итоговая сумма расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в УФАС, составила 14 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков, однако, претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом соответствующих расходов для восстановления нарушенного права в результате противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства и возникшим у истца ущербом.

При этом судом учтено, что факт заключения договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлен нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в УФАС по г. Москве, документально подтвержден.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 27.12.2019) "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно статье 15, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 делу N А40-50545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев