Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-50456/20 по делу N А40-45601/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-45601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казаневым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России (ФТС России) и Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-45601/20

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Федеральной таможенной службе России (ФТС России)

третье лицо: Центральная энергетическая таможня

о признании незаконным решения от 18.12.2019 г. N 15-69/78232

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по доверенности от 12.11.2018;
от заинтересованного лица:	Куликов А.П. по доверенности от 19.12.2019;
от третьего лица:	Джафаров А.Д. по доверенности от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной таможенной службы (ответчик, таможенный орган) от 18.12.2019 N 15-69/78232 об отказе в рассмотрении Жалобы ООО "Газпром экспорт" от 31.10.2019 N 11/02-3/19-133.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество обратилось в ФТС России через Центральную энергетическую таможню с Жалобой от 31.10.2019 N 11/02-3/19-133 о признании неправомерными Решения ЦЭТ от 31.07.2019 N 33-12/6795 об отказе во внесении изменений в ДТ и корректировок деклараций на товары - КДТ от 13.08.2019, оформленных ЦЭТ к ПВД N 10006032/160518/0000764 и 10006032/250518/0000870 (Жалоба Общества).

18 декабря 2019 года ФТС России приняло Решение N 15-69/78232 об отказе в рассмотрении Жалобы Общества по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 293 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По смыслу нормы статьи 288 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ (далее -Федеральный закон N 289-ФЗ) жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба подается в таможенный орган в письменной форме и должна быть подписана заявителем или его представителем (часть 1 статьи 290 Федерального закона N 289-ФЗ). В случае подачи жалобы представителем заявителя к жалобе должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в которых должно быть непосредственно закреплено право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 1 статьи 291 Федерального закона N 289-ФЗ).

Как указывалось выше, общество обратилось в ФТС России через ЦЭТ с Жалобой от 31.10.2019 N 11/02-3/19-133 о признании неправомерными Решения ЦЭТ от 31.07.2019 N 33-12/6795 об отказе во внесении изменений в ДТ и корректировок деклараций на товары - КДТ от 13.08.2019, оформленных ЦЭТ к ПВД N 10006032/160518/0000764 и 10006032/250518/0000870.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление обществом жалобы 31 октября 2019 года через отделение почтовой связи (Почта России), свидетельствует о соблюдении обществом предусмотренного нормами статьи 289 Федерального закона N 289-ФЗ срока на обращение в ФТС России.

Во исполнение требований норм статей 290, 291 Федерального закона N 289-ФЗ к Жалобе Общества были приложены все документы, подтверждающие доводы и сведения общества, имеющие существенное значение для рассмотрения Жалобы, а также заверенная копия доверенности от 12.11.2018 N13-2/119д, выданная обществом на представление его интересов представителю С.Н. Суздалеву, предусматривающей право данного представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Таким образом, обществом были соблюдены все предусмотренные таможенным законодательством требования к порядку обращения в вышестоящий орган с соответствующей жалобой.

Согласно оспариваемому решению таможенного органа основанием для отказа в рассмотрении Жалобы Общества послужил тот факт, что копия приложенной к Жалобе доверенности от 12.11.2018 N 13-2/119д была заверена непосредственно представителем общества, на имя которого была выдана доверенность, а не нотариусом, руководителем общества или иным уполномоченным лицом Общества. В качестве правовых оснований для отказа в рассмотрении Жалобы Общества таможенный орган указал на нормы статьи 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ГОСТ 7.0.8-2013, 7.0.97-2016, статьи 185, 185.1 ГК РФ.

Вместе с тем, отказ ФТС России по вышеуказанному основанию противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае копия приложенной к Жалобе доверенности от 12.11.2018 имела все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени общества, подписана уполномоченным на основании Устава Генеральным директором общества, что подтверждается графами 34-39 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.

При этом правомочность выдачи Генеральным директором общества Доверенности от 12.11.2018 года N 13-2/119д, со стороны ФТС России не оспаривается. Доказательства отзыва у представителя данной доверенности, недействительности такой доверенности, лишения представителя правомочий по доверенности таможенным органом не представлены.

Таким образом, выданная обществом доверенность от 12.11.2018 N 13-2/119д полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе, статье 185 ГК РФ.

Согласно статье 291 Федерального закона N 289-ФЗ в случае подачи жалобы представителем заявителя к жалобе должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в которых должно быть закреплено право представителя на обжалование соответствующих решений, действий (бездействий).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона N 289-ФЗ прямо не закрепляют обязанности предоставления именно нотариально заверенной копии доверенности на представителя при обращении Общества с Жалобой в ФТС России. Как следствие, является допустимым подтверждать полномочия представителя Общества на основании простой (не нотариальной) копии доверенности.

Таможенным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.

В соответствии с пунктом 25 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как указывалось выше на спорной Доверенности от 12.11.2018 N 13-2/119д имелись все необходимые реквизиты, свидетельствующие о надлежащем заверении копии документа оригиналу. При этом из текста самой доверенности прямо следовало полномочие представителя общества на осуществление заверения копий документов от имени общества.

Кроме того, на копии доверенности от 12.11.2018 N 13-2/119д имеется оттиск печати общества. Порядок использования печатей в обществе регламентирован "Инструкцией о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов в ООО "Газпром экспорт", утв. Приказом ООО "Газпром экспорт" от 26.12.2018 N ГЭ/П-170 (Инструкция).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод ФТС России о том, что представленная Обществом светокопия доверенности на представителя Общества не может быть признана юридически значимым документом по смыслу норм части 1 статьи 291 Федерального закона N 289-ФЗ основан на неверном толковании норм законодательства о таможенном деле.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ФТС России рассмотреть Жалобу Общества в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, указывая на нарушение судом положения статьи 297 Федерального закона N 289-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку норма указанной статьи не регулирует порядок исполнения решения арбитражного суда.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании указанных решений государственных органов недействительными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-45601/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова