Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46669/20 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананикяна В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-64034/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению финансового управляющего должника Пелевина Д.В. о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 04.12.2014 г., заключенный между должником и Ананикян Р.А., и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ананикяна Ваника Паруйровича

при участии в судебном заседании:

от Ананикян В.П. - Бондаренко Ф.Ю. дов.25.01.2019

от Погосян М.Р. - Смирнов И.А. дов. от 13.12.2019

Погосян М.Р. - лично, паспорт

Ананикян В.П. - лично, паспорт

от Ананикян В.П. - Алакаев А.В. дов. от 15.05.2020

от Ананикян Р.А. - Соболев П.А. дов. от 15.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. Ананикян Ваник Паруйрович (02.01.1963г.р., СНИЛС 007-476-808-63, ИНН 772370570080, адрес регистрации: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1, кв. 291) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 04.12.2014, заключенный между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, Ананикян В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта, Ананикян Р.А. и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы.

Погосян М.Р. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А. 14.02.1983 заключен брак, расторжение брака осуществлено 28.01.2015.

04.12.2014, между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А. заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признает общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3 договора квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Верхние поля, дом 14, корпус квартира 291, которую супруги приобрели в период совместного права и оформили на имя Ананикяна Ваника Паруйровича, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения/прекращения признается личной собственностью Ананикяна Ваника Паруйровича. В связи с вышеизложенным, владение, пользование и распоряжение указанной квартир осуществляйся гр. Ананикяном Ваником Паруйровичем единолично и не требует согласия его супруги.

04.12.2014, между Ананикяном В.П. (даритель) и Ананикян Р.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передаст безвозмездно одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Верхние поля, дом 14, корпус 1, квартира 291. Одаряемый принимает в дар от дарителя указанную квартиру. Передача указанной квартиры произойдет посредством вручения одаряемому настоящего договора и документов на указанную квартиру. Согласно п. 2 договора квартира состоит из 1 жилой комнаты, имеет общую площадь 42,1 кв.м., жилую площадь 22,2 кв.м.

Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31.12.2014 серии 77-АР N 980141.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в том числе и финансовым управляющим (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор дарения заключен до 01 октября 2015 года, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку должника недействительной, исходил из наличия у должника на момент совершения сделки денежных обязательств перед Казаряном Г.М. по договору займа от 18.07.2014, Погосяном М.Р. по договору займа от 18.03.2011. Указанными лицами задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 58 903 748 руб. 62 коп.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая заключения договора дарения между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что стороны по сделки не могли не осознавать, что в результате её совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. Из чего следует, что действия должника и Ананикян Р.А были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания.

К тому же, суд первой инстанции установил односторонний характер оспариваемого договора дарения, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды, ввиду чего был причинен ущерб кредиторам должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал подтвержденными основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, в связи с тем, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, в отсутствие экономического смысла указанных действий и факта добросовестности приобретения Ананикян Р.А. недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный договор дарения заключен до 01 октября 2015 года, в связи с чем спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананикяна В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев