Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48968/20 по делу N А40-104944/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-104944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Трубицына А.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-104944/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (141400, область Московская, город Химки, улица Жуковского, дом 10, комната 10/1, ОГРН: 1195081023004, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 5047224975) к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (115184, город Москва, улица Ордынка М., 38, стр.1, ОГРН: 1087746549395, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 7705840379) о взыскании 1 162 697,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2019 N 0373200004219000201 в размере 1 162 697 руб. 84 коп., штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 01.06.2020 в размере 22 356 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС", именуемы в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Профит", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", был заключен государственный контракт N 0373200004219000201 от 14.06.2019 г., на выполнение работ по приспособлению существующих помещений многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, Змкр., д.21.

02.12.2019 г. исх. письмом N 02-12/2019-2 Истец уведомил Ответчика о приостановлении оказания услуг с 02.12.2019 г. в связи с обнаружением независящих от Истца обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный настоящим Контрактом срок.

19.12.2019 г. исх. письмом N 19-12/2019 Истец уведомил Ответчика в соответствии с п.8.1.2.3 ст.8 Контракта и на основании п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.19 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта N0373200004219000201 от 14.06.2019 г.

В соответствии с п.5.4.5 ст. 5 Контракта, Истец приостановил оказание услуг с 02.12.2019 г. в связи с обнаружением независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг и создают невозможность завершения работ в установленный настоящим Контрактом срок.

Истцом неоднократно в письменном виде сообщал Ответчику о необходимости устранения фактов, мешающих физически выполнить работы на объекте, а также согласовать серьезные несоответствия сметы с проектом. Также Истец неоднократно просил Ответчика передать по Акту техническую документацию на оборудование, находящееся у Заказчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Стоимость выполненных работ на момент приостановки оказания услуг Подрядчиком составляет 1 162 697,84 руб., что подтверждается Актом о приемке 3 выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 09.12.2019 г.

Исходящим письмом N 09-12/2019 от 09.12.2019 г. Истец передает Ответчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренной Государственным контрактом и Техническим заданием на выполненный объем работ.

Однако указанный акт и справка не подписаны, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом демонтажа воздуховодов от 15.08.2019, актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.08.2019 и N 2 от 22.08.2019. Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 162 697,84 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 500 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 356,52 руб. за период с 03.02.2020 по 01.06.2020.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Заказчиком были нарушены п.5.2.2., 5.2.3. настоящего Контракта, а именно не своевременно принятие и оплаты надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с настоящим Контрактом, а также не были приняты меры со стороны Заказчика для возобновления работ по Контракту.

В соответствии с данными пунктами, штраф по настоящему Контракту составляет: 5000 руб. - за не своевременную оплату работ; 5000 руб. - за не своевременное принятие работ; 5000 руб.- за не принятие мер Заказчиком для возобновления работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-104944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.И. Трубицын Е.В. Бодрова