Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-190/21 по делу N А40-104944/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-104944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ "УКРиС" Чернявская М.В., доверенность от 25.05.2020 "у-09-49/0,

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Степанов Д.В., доверенность от 28.02.2020,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ "УКРиС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2019 N 0373200004219000201 в размере 1 162 697 руб. 84 коп., штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 01.06.2020 в размере 22 356 руб. 52 коп.

Решением от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (Заказчик) и ООО "Профит" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200004219000201 от 14.06.2019 г., на выполнение работ по приспособлению существующих помещений многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, Змкр., д. 21.

02.12.2019 г. исх. письмом N 02-12/2019-2 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг с 02.12.2019 г. в связи с обнаружением независящих от истца обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный настоящим Контрактом срок.

19.12.2019 г. исх. письмом N 19-12/2019 истец уведомил ответчика в соответствии с п. 8.1.2.3 ст. 8 Контракта и на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта N 0373200004219000201 от 14.06.2019 г.

В соответствии с п. 5.4.5 ст. 5 Контракта, истец приостановил оказание услуг с 02.12.2019 г. в связи с обнаружением независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг и создают невозможность завершения работ в установленный настоящим Контрактом срок.

Истцом неоднократно в письменном виде сообщал Ответчику о необходимости устранения фактов, мешающих физически выполнить работы на объекте, а также согласовать серьезные несоответствия сметы с проектом. Также истец неоднократно просил ответчика передать по Акту техническую документацию на оборудование, находящееся у Заказчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Стоимость выполненных работ на момент приостановки оказания услуг Подрядчиком составляет 1 162 697,84 руб., что подтверждается Актом о приемке 3 выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 09.12.2019 г.

Исходящим письмом N 09-12/2019 от 09.12.2019 г. истец передал ответчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренной Государственным контрактом и Техническим заданием на выполненный объем работ.

Однако указанный акт и справка не подписаны, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ по государственному контракту N 0373200004219000201 от 14.06.2019 г. до его расторжения на сумму 1 162 697,84 руб. подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-104944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина