Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43066/20 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Игнатовой Натальи Вадимовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-172108/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления Игнатовой Натальи Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" задолженности в размере 5 661 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Игнатова Н.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 76.

В суд 09.06.2020 поступило заявление Игнатовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" задолженности в размере 5 661 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Игнатовой Натальи Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" задолженности в размере 5 661 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Игнатова Наталья Вадимовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Игнатова Наталья Вадимовна указывает, что 07.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185024124921, согласно которой участником ООО "Н20-АВТО" является Должник - ЗАО "ОЛД Мэн".

Последствием непредставления доказательств является оставление заявления без движения, а не отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО "Н20-АВТО" по договору купли-продажи от 03.12.2014 Игнатовой Н.В. представлены в материалы дела платежные документы на общую сумму 5 661 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Игнатову Н.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО "Н20-АВТО", заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и Игнатовой Натальей Владимировной 03.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Олд Мэн" доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО "Н20-АВТО".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО "Н20-АВТО" по договору купли-продажи от 03.12.2014 заявителем представлены платежные документы на общую сумму 5 661 000 руб. за период с 18.03.2015 по 02.02.2017, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 и 28.02.2017.

Исходя из условий соглашения от 02.12.2015 о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.12.2014, расчеты между сторонами будут произведены до 02.12.2018.

Как отмечено выше, определением от 03.11.2017 сделка по реализации доли в пользу Игнатовой Н.В. признана судом недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Игнатову Н.В. возвратить все по данной сделке.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, установившего основания для исполнения кредитором своих обязательств по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом установлено, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждений досрочного выполнения обязательств по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО", поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате покупателем до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается также вышеуказанным определением суда от 03.11.2017.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего заявления и признания требований Игнатовой Н.В. к должнику обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-172108/16-103-216 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО "Н20-АВТО", заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и Игнатовой Натальей Владимировной 03.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Олд Мэн" доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном

капитале ООО "Н20-АВТО". Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Судом при разрешении обособленного спора было установлено, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждений досрочного выполнения обязательств по оплате 100% доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто", поэтому суд посчитал, что обязательства по оплате покупателем до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

На момент вынесения определения (24.10.2017) сторонами обособленного судебного спора не представлены доказательства оплаты доли, что и было установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто" установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-172108/16-103-216 и не нуждается в повторной проверке и доказывании.

Представленные в материалы дела документы как доказательства оплаты не могут быть признаны допустимыми по смыслу ст.68 АПК РФ.

Так, Игнатовой Н.В. в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые подписаны самой Игнатовой Н.В. как главным бухгалтером и кассиром должника - ЗАО "ОЛД МЭН". При этом функции главного бухгалтера Должника Игнатова Н.В. выполняет и в настоящее время.

Иных объективных доказательств оплаты доли Игнатова Н.В. не представила.

Что касается платежей по платежным поручениям, следует отметить, что все платежи, за исключением одного, производились на расчетный счет третьих лиц, а не в пользу ЗАО "ОЛД МЭН", доказательств исполнения данных платежных поручений не представлено, также отсутствуют предусмотренные п.1 ст.313 ГК РФ поручения со стороны ЗАО "ОЛД МЭН" в адрес Игнатовой Н.В., свидетельствующие о возложении исполнения обязательств ЗАО "ОЛД МЭН" перед его кредиторами на Игнатову Н.В.

Следовательно, отсутствуют объективные доказательства осуществления оплаты.

Таким образом, в удовлетворении заявления Игнатовой Н.В. было правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Натальи Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина