Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-48863/20 по делу N А40-75112/2016

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дидиченко И.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде осуществленных ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в период с 15.09.15г. по 15.12.15г. в пользу Дидиченко И.П. платежей на общую сумму в 4.151.075 руб. 11 коп. по делу N А40-75112/16 о банкротстве ООО ТД "ВИСАНТ-опт"

при участии в судебном заседании:

от Дидиченко И.П. - Кузнецова М.А. дов. от 25.10.2019

Саманкова Е.А. - лично, реш. АСгМ от 30.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.18г. ООО ТД "ВИСАНТ-опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саманкова Е.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (т.т.56,66,77) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделок в виде осуществленных ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в пользу Дидиченко И.П. в период с 15.09.15г. по 15.12.15г. платежей в размере 4.151.075 руб. 11 коп., и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года признаны недействительными сделки в виде осуществленных ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в период с 15.09.15г. по 15.12.15г. в пользу Дидиченко И.П. платежей на общую сумму в 4.151.075 руб. 11 коп. Взыскано с Дидиченко Игоря Павловича в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 4.151.075 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Дидиченко И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что за период с 15.09.2015 по 15.12.2015 года с расчетных счетов должника на расчетный счет Дидиченко Игоря Павловича были перечислены денежные средства в размере 4 151 075,11 рублей, из них:

-15.09.2015 года в размере 579 846,27 рублей, с назначением платежа "Возврат основного долга по договору процентного займа б/н от 28.11.2014 года (10 процентов годовых)";

-15.09.2015 года размере 46 228,84 рублей, с назначением платежа "Оплата процентов по договору процентного займа б/н от 28.11.2014 года (10% годовых)";

-22.09.2015 года в размере 300 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 22.09.2015 (8 процентов годовых)";

-09.11.2015 года в размере 560 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 09.11.2015 (8 процентов годовых)";

-09.11.2015 года в размере 17 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 09.11.2015 (8 процентов годовых)";

-09.11.2015 года в размере 173 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 09.11.2015 (8 процентов годовых)";

-16.11.2015 года в размере 178 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 09.11.2015 (8 процентов годовых)";

-17.11.2015 года в размере 700 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 09.11.2015 (8 процентов годовых)";

-15.12.2015 года в размере 1 600 000,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 15.12.2015 (8 процентов годовых)".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что они совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица - бывшего генерального директора должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указал на ничтожность указанных платежей согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25 апреля 2016, оспариваемые платежи совершены в период с 15.09.2015 по 17.11.2015 года были совершены, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, платеж от 15.12.2015 года был совершен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует их назначения оспариваемых платежей, они были совершены на основании договоров займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, во исполнение которого должником осуществлялись спорные перечисления не предполагает иного способа расчета, кроме возврата денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент совершения спорных сделок у ООО ТД "ВИСАНТ-опт" имелись признаки неплатежеспособности, учитывая включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в размере более 66 млн. руб. Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды также верно установил, что оспариваемые сделки совершены в отношении генерального директора должника, который на момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как руководитель должника (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об основаниях принятия Дидиченко И.П. решения о возврате в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт", перечисленных ему с расчетного счета Общества, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о возврате Дидиченко И.П. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" заемных денежных средств путем их внесения в кассу Общества, поскольку, что представленные вместе с отзывом приходные кассовые ордеры, подписанные неустановленным лицом, в силу положений ст.68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела Дидиченко И.П. квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательствам возврата заемных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, без подписи кассира в случае с приходно-кассовым ордером N 7193 от 28.11.2014 года, либо без подписи главного бухгалтера- во всех остальных приходно-кассовых ордерах.

Учитывая отсутствие подписей уполномоченных лиц, прием наличности от Дидиченко И.П. произведен быть не мог.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством возврата денежных средств.

При этом, ответчик, будучи директором Общества, должен был знать обо всех этапах оформления поступлений наличных денежных средств в кассу общества, более того Дидиченко И.П. контролировал лиц которые должны были осуществлять оформление приема наличности в кассу ООО ТД "Висант-опт".

Ответчик обладал печатью общества, следовательно, действуя в своих интересах был обязан оформить поступления надлежащим образом.

Отсутствие подписи главного бухгалтера может свидетельствовать исключительно об отсутствии подтверждения обстоятельств внесения в кассу Дидиченко И.П. денежных средств уполномоченным на то лицом-главным бухгалтером, подпись которого является обязательной для данного вида документа.

Кроме того, из материалов дела не усматривается разумных мотивов осуществляемого возврата денежных средств путем внесения в кассу общества, при безналичном способе выдачи займа.

При этом Дидиченко И.П. утверждает, что не использовал полученные денежные средства в собственных интересах, а сразу же после снятия возвращал их в кассу общества.

Таким образом, по утверждению Дидиченко И.П. осуществляемый возврат производился этими же денежными средствами, снятыми апеллянтом со своего расчетного счета.

В частности, денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей, перечисленные 15.12.2015 года на расчётный счет Дидиченко И.П., исходя их представленных квитанций 4435, 4436 к приходно-кассовым ордерам от 17.12.2015 года были внесены в кассу общества уже через день после получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

Дидиченко И.П., утверждая, что денежные средства в последующем расходованы обществом на выдачу заработной платы работникам, представил ряд документов, поименованные ведомостями на выдачу заработной платы.

Однако, в представленных документах не содержится подписей должностных лиц и их расшифровки, печати какой-либо организации, в большинстве документов отсутствуют даты составления, а часть относится к иным периодам.

Первая страница платежных ведомостей полностью не оформлена.

Соответственно, представленные ведомости не подтверждают осуществление выплаты именно от имени общества ООО ТД "Висант-опт" работникам данного общества в спорные периоды.

При этом, в качестве отсутствия необходимости оплаты денежных средств из кассы должника, конкурсным управляющим были представлены банковские реестры выплат работникам заработной платы за спорные периоды в безналичном порядке непосредственно на расчетные счета сотрудников.

Соответственно, заявителем обоснован иной порядок выплаты заработной платы работникам ООО ТД "Висант-опт".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не подтвержден ни факт возврата Дидиченко И.П. в кассу ООО ТД "Висант-опт" денежных средств в размере 4 151 075,11 рублей, ни их расходования в установленном порядке.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественный правам кредиторов, поскольку в результате их совершения активы должника уменьшились на сумму 4 151 075,11 рублей. Надлежащих доказательств возврата денежных средств, перечисленных в пользу Дидиченко И.П. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-75112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидиченко И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев