Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-50471/20 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А. А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. о прекращении производства по делу о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Истоминым С.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Близняка А.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 года принято к производству заявление Чернышева А.П. о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-72420/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы А.П. о признании ИП Близняка А.Б. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Чернышев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чернышев А.П. указывает о том, что задолженность должника основана на нотариально удостоверенной сделке, спор о праве отсутствует, а должник не согласен с нотариальными действиями.

Также апеллянт указывает на то, что действия должника недобросовестны, направлены на затягивание рассмотрение спора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что определением Тверского районного суда от 05.08.2020 по делу N М-4931/2020 заявление должника об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О., было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Чернышева А.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования Чернышева А.П. основаны на договоре займа 21.12.2018 N 77 АВ 9904734, удостоверенном нотариусом города Москвы Теребековым А.В., по условиям которого Чернышев А.П. передает денежные средства Близняку А.Б. в размере 40 000 000 руб., а Близняк А.Б. обязуется вернуть Чернышеву А.П. сумму займа в срок до 21.12.2019 г.

Как указывает заявитель, ИП Близняк А.Б. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, что послужило основанием для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с должника в пользу заявителя неуплаченной в срок задолженности по договору займа в общем размере 40 203 000 руб., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 203 000 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

27.03.2020 г. нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. была совершена исполнительная надпись на Договоре займа.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенной сделке, подтвержденной исполнительной надписью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должником возражал против удовлетворения заявления о признании его банкротом, отрицал факт получения от заявителя денежных средств по договору займа, пояснил, что подписание договора займа служило гарантией к исполнению будущих обязательств между кредитором и должником, указал что заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности к выдаче займа в указанном размере на дату заключения договора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия спора о праве, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Чернышева А.П. основаны на неисполнении должником договора займа 21.12.2018 N 77 АВ 9904734, удостоверенным нотариусом города Москвы Теребековым А.В., в подтверждение чего кредитор представил исполнительную надпись нотариуса, а также копию расписки должника о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указывает должник, им была оспорена исполнительная надпись, совершенная 27.03.2020 г. нотариусом Лексаковой Е.О. в Тверской районный суд города Москвы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на дату подачи заявления Чернышева А.П. 27.04.2020 г. спор о праве между сторонами отсутствовал, равно как и отсутствовал на дату рассмотрения Арбитражным судом обоснованности заявления Чернышева А.П. о признании банкротом Близняка А.П.

Более того, исковое заявление было направлено должником в суд только 22.07.2020 г., т.е. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение должника по обращению в суд с иском об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи после возбуждения дела о его банкротстве при наличии нотариально удостоверенного договора займа, расписки должника о получении им денежных средств, подтверждающие задолженность, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 45.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Тверского районного суда заявление Близняка А.Б. об оспаривании исполнительной надписи было оставлено без рассмотрения 05.08.2020 по делу N М-4931/2020.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Чернышева А.П. в связи с наличием спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-72420/20.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова