Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60146/21 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоряка И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021

по делу N А40-72420/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Близняка А.Б. требования Федоряка И.А. в размере 13 563 641,19 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971г.р., место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Чернышев А.П. - Васильев Д.А. дов от 29.01.2020

от Федоряка И.А. - Воробьева А.А. дов от 11.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в отношении ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 772630651400) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федоряка И.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ИП Близняка А.Б. требования Федоряка И.А. в размере 13 563 641,19 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Федоряк И.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-72420/20 и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Федоряка И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Чернышева А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 20.04.2018 между Федоряком И.А. (займодавец) и Близняком А.Б. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 12 000 000,00 руб. и подлежит возврату в следующие сроки: 31.07.2018 - 6 000 000,00 руб., 31.12.2018 - 6 000 000,00 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день платежа.

Согласно расписке от 20.04.2018 денежные средства в сумму 12 000 000,00 руб. переданы займодавцем заемщику.

Согласно платежному поручению N 95 от 19.07.2018 Близняк А.Б. произвел возврат денежных средств в сумме 500 000,00 руб. по договору N 3 от 20.04.2018 (процентный 20%)

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Представленные справки по ф. 2-НДФЛ не подтверждают обстоятельства наличия у займодавца наличных денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Вместе с тем, различие в условиях об уплате процентов, предусмотренных представленным договором займа и договором, указанном в платежном поручении N 95 от 19.07.2018. При этом само по себе указанное платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами заявленных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федоряком И.А. не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику, в связи с чем, договор займа следует квалифицировать как мнимую сделку в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем основания для включения в реестр требований ИП Близняка А.Б. требования Федоряка И.А. в размере 13 563 641,19 рублей отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-72420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоряка И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев