Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-42469/20 по делу N А40-268623/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-268623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Краснобаева Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-268623/19, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве Краснобаева Игоря Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года в отношении гражданина Краснобаева Игоря Валерьевича (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020 года.

Судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения заявления, представил доказательства передачи истребуемой документации финансовому управляющему.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 июля 2020 года, руководствуясь ст. 32, 34, 35, 41, 42, 48, 50, 52, 60, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 64-69 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Краснобаев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и обязать должника-гражданина Краснобаева И.В. передать финансовому управляющему Кучерову Д.В. следующие сведения:

Копию трудовой книжки все страницы (Краснобаевым И.В. была направлена в адрес финансового управляющего только первая страница)

Копию трудового договора, подтверждающее трудоустройство;

Сведения о составе и местонахождении движимого и недвижимого имущества;

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества за границей (с документальным подтверждением);

Сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности (с документальным подтверждением при наличии),

Реквизиты счета, на который осуществляется зачисление заработной платы в настоящее время,

Сведения о наличии/отсутствии электронных денежных средств,

Сведения о наличии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Краснобаев И.В. указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не учтено, что Должник, в нарушение пункта п. 9 ст. 213.9 Закон о банкротстве, не представил финансовому управляющему Кучерову Д.В. копии документов и сведения, отражающие экономическую деятельность Должника, а именно:

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором заявитель просит суд обязать должника передать все сведения об имуществе, а также имеющееся имущество.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании должник представил доказательства направления истребуемых документов в адрес финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления должник представил доказательства передачи истребуемых финансовым управляющим документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений по составу представленных должником документов от финансового управляющего не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода о несоответствии направленных должником в адрес финансового управляющего документов истребованным, а также для вывода о наличии у должника истребованных, но не предоставленных им финансовому управляющему документов.

При этом в отношении направления Краснобаевым И.В. в адрес финансового управляющего копии лишь первой страницы трудовой книжки может служить основанием для вывода о злоупотреблении со стороны должника и о воспрепятсвовании ведению процедуры банкротства, что, в свою очередь, в случае установления данного обстоятельства в качестве повлекшего невозможность пополнить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, может повлечь отказ в применении в отношении Краснобаева И.В. правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-268623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Краснобаева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина