Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42245/21 по делу N А40-268623/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-268623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Краснобаева И.В. - Войнова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-268623/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи АМТС N 6108 от 26.03.2019 года, заключенного между Краснобаевым Игорем Валерьевичем и ООО СК "Роутер",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева И.В.,

при участии в судебном заседании:

Войнов В.В.- лично, паспорт

Краснобаев И.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 года поступило заявление Торопчина К.Д., Юдина Р.А. о признании Краснобаева Игоря Валерьевича (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.11.2019 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 Краснобаев Игорь Валерьевич (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич (ИНН 470517832064).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2020 года.

Определением суда от 21.01.2021 года финансовым управляющим Краснобаева Игоря Валерьевича утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН 771886873640).

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 года поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать договор купли-продажи АМТС N 6108 от 26.03.2019 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства FORD TRANSIT VAN (VIN) Z6FXXXESFXDV74850, 2013 г.в. стоимостью 890 000 руб. в конкурсную массу для последующей реализации финансовым управляющим в целях расчёта с кредиторами, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре возместить его стоимость. В судебном заседании представитель финансового управляющего в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявление, просил признать договор купли-продажи АМТС N 6108 от 26.03.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "РОУТЕР" в пользу Краснобаева Игоря Валерьевича денежных средств в размере 890 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.05.2021 г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи АМТС N 6108 от 26.03.2019 года, заключенного между Краснобаевым Игорем Валерьевичем и ООО СК "Роутер".

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Краснобаева И.В. - Войновым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является аффилированным лицом на момент совершения сделки; вывод суда о недоказанности цели причинения вреда необоснован.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Краснобаев И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что Краснобаев Игорь Валерьевич и ООО "Станкостроительная Компания "Роутер" 26.03.2019 был заключен договор купли продажи АМТС N 6108, в соответствий с которым Краснобаев И.В. продал ООО СК "Роутер" транспортное средство, а именно FORD TRANSIT VAN (VIN) Z6FXXXESFXDV74850, 2013 г.в.

Цена автомобиля составила 890 000 руб.

Финансовый управляющий в заявлении указывал, что оспариваемая сделка - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена 26.03.2019 г., т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (11.11.2019), указанная сделка может быть оспорена на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ООО СК "РОУТЕР" на дату 26.03.2019 г. не знало и не могло знать о том, что при заключении договора купли-продажи Краснобаев И.В. имел какие-либо обязательства, а также сроке исполнения таких обязательств. Действия ответчика после покупки автомобиля также не свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения лежит на оспаривающем сделку лице.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Финансовый управляющий указывает, что Должник является генеральным директором и участником ООО СК "Роутер" с 57% долей в уставном капитале.

Между тем, на дату 26.03.2019 генеральным директором ООО СК "РОУТЕР" являлся Смирнов Д.В., который осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества до 12.12.2019 г.

При этом апелляционный суд учитывает вопреки выводам суда первой инстанции, Краснобаев ИВ. был участником общества с долей 57% с 25.03.2016 г. Таким образом, сделка произведена между аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, задолженность Краснобаева И.В. перед кредиторами Торопчиным К.Д. и Юдиным Р.А. возникла вследствие расторжения кредиторами с Краснобаевым И.В. в одностороннем порядке заключенного между ними предварительного договора от 02.04.2018 г. купли-продажи объекта (производственного комплекса по изготовлению пилок для ногтей).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 года, которым взыскано с Краснобаева Игоря Валерьевича в пользу Юдина Романа Александровича, Торопчина Константина Дмитриевича в солидарном порядке полученные ответчиком денежные средства в размере 6 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб., а всего взыскать 6 791 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года по делу N 33- 32592/2019 решение суда оставлено без изменения и установлено, что претензия кредиторов, направленная 18.09.2018 года, и судебное извещение суда не было получено ответчиком, ввиду "истечения срока хранения" корреспонденции в отделении почтовой связи.

Согласно карточке дела на сайте https://mos-gorsud.ru/rs/, исполнительный лист выдан 26.03.2019 года, апелляционная жалоба подана должником 25.04.2019 года. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 года вступило в законную силу 04.10.2019 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, должник очевидно имел представление о поданном иске.

Между тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие долга перед конкретным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, апелляционный суд считает доводы финансового управляющего не влекут отмену судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что в независимости от аффилированности сторон по сделке, последняя является возмездной, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства в безналичном виде были перечислены на счет Краснобаева И.В. Указанное обстоятельство по существу финансовым управляющим не оспаривается. При данных обстоятельствах, испрашиваемый заявителем способ восстановления права в виде взыскания денежных средств с компании -890000 руб. не является обоснованным.

Вопрос о неравноценности заявителем не поставлен в связи с чем цена не является предметом настоящего спора.

В свою очередь, поступление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по счету. Как указывает финансовый управляющий после поступления денежных средств на счет, должником были обналичены денежные средства, однако погашение задолженности не было произведено.

Подтверждая данное обстоятельство, ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ представлены дополнительные доказательства (выписки операций по лицевому счету ООО СК "РОУТЕР" N 40702810338000106301 за периоды с 22.03.2019 г. по 25.03.2019 г. и с 29.03.2019 г. по 01.04.2019 г.; выписка по счету Краснобаева И.В. N 40817810300050030226 за период с 22.03.2019 г. по 29.03.2019 г.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод относительно причинения вреда кредиторам не доказан, так как имелось встречное предоставление.

Апелляционный суд также обращает внимание, что финансовым управляющим указано на необходимость применения ст.170 ГК РФ. Между тем указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. При этом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, не приведено. Так как указывалось ранее, переход права собственности на ТС состоялся, получены соответствующие учетные документы, произведено перечисление денежных средств. Таким образом, доводы о мнимости заявителем не подтверждены.

Кроме того, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами доказательств наличие неравноценного встречного исполнения обязательств не представлено.

Согласно представленным ответчиком сведений с сайте Авито, цена сделки является рыночной.

Таким образом, участвующими в деле лицами не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии на дату сделки признаков банкротства должника, причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и нацеленности ответчика на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-268623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Краснобаева И.В. - Войнова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова