Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43043/20 по делу N А40-325815/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-325815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-325815/19 по иску АО "ГУ ЖКХ" к Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019 N 4040,

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018 N 207/5Д/102,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 997 256 руб. 32 коп. на основании государственного контракта от 30.12.2016 N 7-ТХ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Истец свои обязательства по оказанию услуг теплоснабжения на территории Челябинской области и Краснодарского края для нужд Минобороны России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими сводными актами, направленными в адрес окружного представителя ответчика.

В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 3.3.2, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 контракта ответчик прием оказанных услуг не организовал, услуги не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 92 997 256 руб. 32 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в соответствии с п. 3.3.2. и п. 4.2. контракта ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, установленными регулятором.

В нарушение условий контракта ответчик оплату фактически принятого объема оказанных услуг не произвел.

При этом до 01.01.2017 услуги в сфере теплоснабжения на территории Краснодарского края для нужд Минобороны России истец оказывал на основании Государственного контракта от 28.10.2016 N 6-ТХ.

Приказом региональной энергетической комиссии- департамент цен и тарифов Краснодарского края на 2016 год устанавливались для АО "ГУЖКХ" от 30.11.2015 N 51/2015-т.

Тарифы на 2017 г. установлены для АО "ГУ ЖКХ" на тепловую энергию и горячую воду по Краснодарскому краю только от 07.03.2017 на основании Приказа департамента цен и тарифов N 16/2017-т.

В связи с этим АО "ГУ ЖКХ" произвело расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, утвержденных для АО "ГУ ЖКХ" на 2016 год, что не противоречит положению ч. 3 ст. 424 ГК РФ и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку осуществления поставки ресурса с 01.01.2017 происходило на тот же самый имущественный комплекс Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории Краснодарского края находящийся в безвозмездном пользовании АО "ГУ ЖКХ" для исполнения Госконтракта от 30.12.2017 N 7-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. контракта, Государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, сроки и на условиях, установленным контрактом, и оплатить фактический объём оказанных услуг в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.3.). Под фактическим объемом услуг согласно п. 1.9 Контракта понимается - объем услуг теплоснабжения, оказанных в расчетном периоде и определенный с учетом показаний узлов учета тепловой энергии или расчетным способом. Фиксируются оказанные услуги справкой о фактически оказанных услугах которая является документом, составленным Потребителем (Госзаказчиком) по форме N 10, установленной приложением к Контракту, подтверждающей фактический объем оказанных услуг теплоснабжения и является основанием для составления Акта оказанных услуг теплоснабжения, который в свою очередь подтверждает фактический объем оказанных услуг на момент проверки.

Объем оказанных услуг, в расчетном периоде, определяется Региональным представителем Исполнителя на основании справки (п.п. 6.1., 6.2. Контракта).

Потребитель не позднее 28 числа расчетного периода, предоставляют Районному представителю Государственного заказчика справку, который не позднее 1 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет Региональному представителю Исполнителя информацию об объеме фактически оказанных Услуг.

В свою очередь региональный представитель Исполнителя оформляет Акт оказания услуг по военным городкам и принимает решение о подписании либо отказе от подписи.

В нарушение указанных условий Контракта РПГЗ акты сдачи - приемки оказанных услуг не подписал, что в соответствии с положениями п. 6.3., 6.6., 6.10, 6.17 и 7.3 Контракта лишило истца возможности направить в адрес Государственного заказчика документы на оплату оказанных услуг, включая сводные акты оказанных услуг.

Факт направления актов сдачи - приемки оказанных услуг в адрес РПГЗ подтвержден сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, на которых имеются отметки РПГЗ о получении писем с актами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от оплаты поставленной и принятой тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в заявленном размере 92 997 256 руб. 32 коп. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом в мотивировочной части решения в части указания суммы долга.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-325815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина