Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-39386/20 по делу N А40-63266/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-63266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-63266/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к заинтересованным лицам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бином" 2. Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс": Киреев Н.В., по дов. от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованным лицам: Обществу с ограниченной ответственностью "Бином", Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Бином".

Заинтересованное лицо ИФНС N 23 по г. Москве пояснений не представило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "Импульс" указало, что 19.10.2017 г. между ООО "УниверсалСтрой" (Поставщик) и ООО "Бином (Покупатель) заключен договор поставки N 191017/М-Р, согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку проволоки медной, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Как указано в заявлении, поставщиком отгружено товара на общую сумму 4 043 768, 41 руб.

11.12.2017 г. между Поставщиком ООО Универсал-Строй и ООО "Импульс" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору N 191017/М-Р от 19.10.2017 г. перешли к ООО "Импульс".

В свою очередь, ООО "Бином" оплату за поставленный товар не произвело.

ООО "Бином" (ОГРН 5167746362900) прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 14.05.2018 г., что явилось основанием для обращения ООО "Импульс" с соответствующим заявлением в суд.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету.

Недействующие юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке (пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица прекращается.

Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из буквального смысла п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотренная данным пунктом процедура распределения может быть назначена только в отношении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд установил, что заявителем не представлено доказательств, что у ООО "Бином" имеется какое-либо имущество, которое подлежит распределению.

Представленная справка ПАО "Промсвязьбанк" не может быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как как справка изготовлена в 2018 г.

Поскольку факт обнаружения имущества в ходе проверки, проведенной судом первой инстанции, не подтвердился, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Импульс" в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Бином".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В свою очередь, факт обнаружения имущества в ходе проверки, проведенной судом первой инстанции, не подтвердился.

Представленная заявителем справка (л.д. 20) допустимым доказательством не является, не заверена, не содержит подписи и печати банка.

Ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. По указанной причине оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отказе ООО "Импульс" в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Бином".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-63266/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева