Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-721/21 по делу N А40-63266/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-63266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Импульс": Киреев Н.В. по дов. от 07.10.2020,

от ООО "Бином": ликвидировано,

от ИФНС России N 23 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-63266/2020

по заявлению ООО "Импульс"

к ООО "Бином", ИФНС России N 23 по г. Москве

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином") и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО "Бином".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Импульс". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Бином" и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 19.10.2017 между ООО "УниверсалСтрой" (поставщик) и ООО "Бином" (покупатель) заключен договор поставки N 191017/М-Р, по условиям которого поставщик осуществляет поставку проволоки медной, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Поставщиком отгружено товара на сумму 4 043 768,41 руб. ООО "Бином" не произвело оплату за поставленный товар.

11.12.2017 между ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Импульс" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору от 19.10.2017 N 191017/М-Р перешли к ООО "Импульс".

ООО "Бином" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), что явилось основанием для обращения ООО "Импульс" с соответствующим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 49, 63, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Бином" какого-либо имущества, подлежащего распределению.

Суд признал ненадлежащим доказательством приложенную к иску справку ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.20), указав на то, что она представлена в виде копии, надлежащим образом не заверенной, что является нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании данного доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такое ходатайство было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", влечет отказ в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в определении от 28.04.2020 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов для приобщения их к материалам дела, что истцом сделано не было. При этом в ответе на определение суда (л.д. 41) истец указал на то, что все документы в обоснование заявленных требований предъявлены им в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "Импульс" не совершило всех необходимых процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-212360/2020 по требованию иного кредитора ООО "Бином" о распределении имущества ликвидируемого должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ООО "Импульс" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-63266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева