Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48614/20 по делу N А40-78795/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-78795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ Москвы "РИТУАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-78795/20

по заявлению ООО "ГАРУДА ГРУПП"

к УФАС по Москве

третьи лица: 1. ГБУ Москвы "РИТУАЛ"; 2. ИП Солуданов Д.Ю.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Федорова Н.В. по дов. от 22.06.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2020 N 077/10/19-2275/2020 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Гаруда Групп", о возложении обязанности УФАС по Москвы исключить из Реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Гаруда Групп".

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ Москвы "РИТУАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ГБУ Москвы "РИТУАЛ", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.06.2019 ГБУ Москвы "РИТУАЛ" (Заказчик) в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200657319000091 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.06.2019 заявка ООО "Гаруда Групп" под N 1212871 была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.06.2019 заявка Общества была признана соответствующей требованиям аукционной документации, а Общество - победителем аукциона с ценой договора в 879 144,00 руб.

На основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 04.05.2013 г. N 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) Заказчиком было принято решение о заключении договора с Заявителем. Каких-либо препятствий для заключения договора аукционной комиссией выявлено не было.

10.07.2019 Заказчиком в порядке ст. 83.2 Закона о контрактной системе был размещен проект договора, в который Заказчик по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 включил товар с наименованием и товарным знаком, не указанными Заявителем в первой части его заявки.

12.07.2019 Поставщик в порядке ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ разместил протокол разногласий, в котором предложил Заказчику внести в проект договора по вышеуказанным товарным позициям товар с наименованием и товарным знаком согласно одобренной Заказчиком первой части заявки Общества.

Заказчик протокол разногласий не принял, повторно разместил проект договора без изменения. Это послужило основаниям для обращения Заявителя 12.07.2019 с жалобой в Московское УФАС России (исх. N 74 от 12.07.2019 г.; дело N 077/06/57-5579/2019).

Решением Московского УФАС от 18.07.2019 жалоба общества была признана обоснованной (Приложение N 34). Заказчик был признан нарушившим ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно п. 1 и 2 резолютивной части предписания Заказчику надлежало "направить контракт с учетом предложения участника закупки и протокола разногласий, в соответствии с мотивировочной частью решения от 18.07.2019 по делу N 077/06/57-5579/2019, а также положениями Закона о контрактной системе", заключить договор в соответствии с решением антимонопольного органа от 18.07.2019.

Таким образом, антимонопольный орган предписывал Заказчику включить в договор по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 наименование товара и товарный знак "Garuda" в соответствии с одобренной Заказчиком заявкой. Иное понимание предписания антимонопольного органа противоречит его смыслу и цели, что недопустимо.

Решение и предписание Московского УФАС от 18.07.2019 было оспорено Заказчиком в судебном порядке (дело N А40-214996/2019).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 (Приложение N 49) в признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа Заказчику было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, а решение антимонопольного органа и выданное предписание были законными и не нарушали права и интересы Заказчика.

Суд подтвердил факт нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и обоснованность требований Московского УФАС о размещении проекта договора с учетом заявки Общества и протокола разногласий от 12.07.2019 г., то есть о включении Заказчиком в договор по спорным позициям товара с наименованием и товарным знаком в строгом соответствии с заявкой Заявителя, признанной Заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.08.2019 Заказчиком был размещен проект договора с изменениями согласно решению и предписанию Московского УФАС от 18.07.2019, внесенными в "Перечень поставляемого товара" (Приложение N 3 к Техническому заданию) и в "Спецификацию" (Приложение N 3 к Договору).

05.09.2019 между Сторонами был заключен Договор N 0373200657319000091-44/2019 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники на сумму 879 144,00 руб.

Товар в полном объеме с комплектом отчетной документации был поставлен Заказчику 27.09.2019, что подтверждается актом на выдачу груза ООО "Байкал Сервис ТК" N МС-089549 от 16.09.2019 г. (Приложение N 36), накладной курьерской службы "CDEK" N 1138062667 (Приложение N 37), накладной курьерской службы "CDEK" N 1139217445 (Приложение N 38), актом транспортной компании "ПЭК" на выдачу сборного груза N МСТМИЯЯ-4/1109 от 11.09.2019 г. (Приложение N 39), а также письмом Ответчика в адрес Истца под исх. N 13-07/72 от 30.10.2019 г., содержащим требование об уплате неустойки.

08.10.2019 Заказчиком в адрес Заявителя по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания Акта приемки-передачи товара (исх. N 13-07/64), в котором Заказчик сообщал об отказе в подписании акта приемки в виду того, что по товарным позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 Обществом был поставлен совместимый, а не оригинальный товар, что, по мнению Заказчика, не соответствовало техническому заданию. Заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней заменить поставленные совместимые картриджи по вышеуказанным позициям на оригинальные, произведенные компаниями "Hewlett-Packard" и "Oki".

С данным требованием Заявитель не согласился и потребовал осуществить приемку товара в полном объеме, ссылаясь на одобренную Заказчиком заявку, а также решение и предписание антимонопольного органа от 18.07.2019 г. (письмо под исх. N 111 от 10.10.2019 г., почтовое отправление N 62500739028158).

Заказчик отказался исполнить требования Заявителя, повторно потребовал заменить совместимые картриджи на оригинальные, уведомил, что в случае неисполнения требований он примет решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с внесением информации о Поставщике в РНП (письмо от 18.10.2019 г. под исх. N 13-07/66;).

05.11.2019 Заказчик осуществил частичную приемку товара, за исключением спорных позиций, напротив которых в Акте приемки-передачи было указано, что товар не соответствует техническому заданию. Подписанный Заказчиком Акт приемки был получен Обществом 06.11.2019 по электронной почте.

Повторное направление Сторонами писем друг другу с вышеуказанными требованиями (исх. N 114 от 06.11.2019 г. Приложение N 46; исх. N 13-07/73 от 08.11.2019 г.) к разрешению спорной ситуации не привели, в связи с чем Поставщик 20.11.2020 был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о понуждении Заказчика к приемке товара по спорным позициям (дело N А40-305800/19-130-2273)

16.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-305800/19-130-2273 о понуждении Заказчика принять товар по спорным позициям в удовлетворении требований Заявителя отказал на том основании, что Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент вынесения судом решения Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.11.2019 вступило в силу.

В антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Ритуал" о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке расходных материалов по содержанию оргтехники для нужд учреждения.

Не согласившись с оспаривемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение от 12.02.2020 N 077/10/19-2275/2020 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Гаруда Групп", антимонопольным органом не учтено следующее.

При рассмотрении антимонопольным органом обращения Заказчика о включении сведений о заявителе в РНП обществом указывалось о рассмотрении в арбитражном суде заявления общества о понуждении Заказчика принять товар по спорным позициям, что не оспаривается сторонами.

Между тем, антимонопольный орган не принял во внимание указанные обстоятельства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 301-КГ17-341 по делу N А79-2181/2016 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и в пункте 1.6 разъяснений Президиума ФАС от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции".

При этом, Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-305800/19-130-2273 пришел к выводу и подтвердил в решении, что по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-33 и 35 поставке подлежал именно совместимый товар производства "Garuda" ("GD"), но не "НР" или "Oki" согласно "Перечню поставляемого товара" (Приложение N 3 к Техническому заданию) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору).

Арбитражный суд в рамках указанного дела отметил, что по указанным позициям Общество должно было поставить товар, указанный в первой части его аукционной заявки, что полностью соответствует и позиции антимонопольного органа, изложенной в решении и предписании от 18.07.2019 г. по делу N 077/06/57/-5579/2019. Как отмечено судом в решении, иное понимание решения и предписания Московского УФАС России могло лишь выражать позицию Заказчика, и не может изменять, подменять или противоречить сути решения антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-305800/19-130-2273 судом было установлено и подтверждено в решении, что по товарным позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 Обществом была осуществлена поставка указанного в его заявке совместимого товара с товарным знаком "Garuda", что подтверждается и самим Заказчиком в его мотивированной отказе от подписания акта приемки-передачи от 08.10.2019 г. При этом иных замечаний к товару Заказчиком предъявлено не было.

Более того, суд в решении по делу А40-305800/19-130-2273 согласился с Заявителем, что требование Заказчика к Обществу поставить оригинальный товар с товарным знаком "НР" и "Oki", указанный в Приложении N 1 к Техническому заданию, являлось незаконным и необоснованным, поскольку оно прямо противоречит решению и предписанию антимонопольного органа, а также "Перечню поставляемого товара" и "Спецификации".

Арбитражный суд в рамках дела N А40-305800/19-130-2273 пришел к выводу, что Договор был заключен с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения и предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019 г. по делу N N 077/06/57-5579/2019.

Таким образом, Заявитель поставил надлежащий товар, а именно совместимый товар производства "Garuda" ("GD"), в силу чего у Заказчика возникла обязанность принять указанный товар.

Постановлением от 16.07.2020 апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40- 305800/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А40- 305800/19 носят для рассматриваемого спора приюдициальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он поставил товар в соответствии с требованиями Договора, на основании одобренной Заказчиком заявки Общества, в полном соответствии с решением и предписанием антимонопольного органа от 18.07.2019.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении сведений о Заявителе в РНП антимонопольным органом не учтено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ставшее основанием для включения в реестр, вступило в силу в момент, когда срок действия Договора уже истек, а обязательства Сторон были прекращены на основании пунктов 12.1 и 12.2 Договора, в силу чего такое решение Заказчика не могло породить правовых последствий (одностороннее расторжение Договора, включение сведений в реестр), так как гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого уже истек.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2 Договора прямо установлено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Истцом 30.12.2019 г., то есть за день до истечения срока действия Договора и прекращения обязательств Сторон, что подтверждается оспариваемым Решением Московского УФАС от 12.02.2020 г. (стр. 2 Решения).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, при этом датой такого надлежащего уведомления в силу ч. 12 ст. 95 Закона считается дата получения заказчиком уведомления о вручении поставщику решения об одностороннем отказе.

Таким образом, решение об одностороннем отказе могло вступить в силу не ранее 10.01.2020.

Между тем, в силу условий п.п. 12.1 и 12.2 по состоянию на 10.01.2020 срок действия Договора уже истек, и обязательства Сторон были прекращены. При этом законодательством РФ не допускается возможность расторжения уже недействующего договора.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушат права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ребования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-78795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров