Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-47489/20 по делу N А40-337018/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-337018/19

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТЭФС", ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-337018/19

по иску ООО "АртСтрой"

к АО "СТЭФС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Палишкина Н.И. - дов. от 10.01.2019

от ответчика: Давтян Д.Л. - дов. от 26.02.2020

от ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ": Захарова Д.В. - дов. от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Акционерного общества "СТЭФС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" неосновательное обогащение в размере 1 398 921 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.07.2020 г. взысканы с АО "СТЭФС" в пользу ООО "АртСтрой" 1 398 921 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "СТЭФС" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 26 989 руб. 00 коп.

АО "СТЭФС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в адрес истца были направлены акты КС-2, мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлялось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец производил оплату фактически выполненных ответчиком работ, а не оплачивал аванс.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить фронт работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не возлагает непосредственно на ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ".

Согласно п. 2 указанного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "АртСтрой" (истец), АО "СТЭФС" (ответчик) и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (сторона N 1) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (соглашение) от 25.05.2018 г., согласно которому ООО "АртСтрой" приняло на себя права генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017 (далее по тексту договор). Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по усилению монолитных железобетонных перекрытий здания Леруа Мерлен в объемах, предусмотренных договором строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017.

Согласно п. 1.3. соглашения, с момента его заключения к стороне 3 перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору от стороны 2.

В силу п. 1.6 соглашения стороны признали, что на момент его подписания сторона 1 в рамках договора произвела авансовый платеж ответчику (стороне 2) в размере 5 500 000,00 руб., в т.ч. НДС -18 %,

Стороны признали, что на момент подписания соглашения ответчик частично выполнил работы в счет полученного аванса на сумму 2 696 668,84 руб., в т.ч. НДС-18%.

Кроме того, на момент подписания соглашения обязательства ответчика перед ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

Согласно п. 1.6. соглашения ответчик имеет действительное обязательство по выполнению всех оставшихся объемов работ, в т.ч. в счет суммы ранее полученного от стороны 1 и не зачтенного в счет расчетов за выполненные работы аванса на сумму 2 803 331,16 руб., в т.ч. НДС-18 %.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г. (дополнительное соглашение N 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены и в график производства работ, также согласно п.3 истец обязался погасить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 1 227 233,84 руб. и оплатить аванс в размере 349 999,16 руб.

Обязательства, принятые на себя согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 истец полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями N N 456,457 от 29.05.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, частично, на сумму 2 981 642,46 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 29.06.2018 г.

В октябре 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г., в ответ на уведомление ответчика, истец направил письмо (претензию) исх. N 2526-АС от 24.10.2019, в котором уведомил ответчика о согласии с расторжением договора строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г., и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 398 921, 70 рублей.

Как указал суд в решении, в связи с расторжением договора строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г. у АО "СТЭФС" отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 1 398 921, 70 (разница между суммой перечисленного аванса - 4 380 564, 16 руб. и суммой отработанного аванса - 2 981 642,46 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 398 921 руб. 70 коп., признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на несвоевременность перечисления авансовых платежей, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с 25 мая 2018 года, после подписания между ООО "АртСтрой", АО "СТЭФС" и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "АртСтрой" приняло на себя права генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда N 3101 -2017/СМР/ВИД от 31 января 2017 г. (по тексту договор). Согласно п. 1.1 соглашения ответчик принял на себя обязательства ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" в части последующих платежей в адрес истца. Пунктом 1.10 соглашения стороны признали, что ответчик не отвечает перед истцом за любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, возникшим до даты подписания соглашения, в т.ч. по требования об уплате процентов, неустоек, пени, штрафных санкций, компенсации убытков.

Одновременно с подписанием соглашения истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору (дополнительное соглашение N 2 от "25" мая 2018 г.), с протоколом согласования договорной цены (была увеличена твердая договорная стоимость за ед. изм. по 4,5 этапу работ), а также стороны подписали новый график производства работ, установив новые сроки выполнения работ - до "30" августа 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению истец взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 227 233, 84 руб. и выплате аванса в размере 349 999,16 руб. в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Как установлено судом первой инстанции, взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 456 от 29 мая на сумму 1 227 233,84 руб. и платежным поручением N 457 от 29 мая на сумму 349 999,16 руб.

Ссылка ответчика на письмо от 04.05.2018 г. исх. N 04/06-2018 признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Исх. N 04/06-2018 от 04.05.2018 составлено до возникновения правоотношений между сторонами, до подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве 25 мая 2018 года - содержит просьбу об обеспечении фронта работ, а именно, произвести очистку от строительных материалов и мусора, приостановить работы по монтажу. В данном случае необходимо отметить, что обязанность по очистке от строительных материалов и мусора, согласно условиям договора (п. 6 ТЗ к договору) была возложена на ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора (п.4.13 договора, п.9 протокола разногласий) ответчик подтвердил, что препятствий для начала работ по договору не имеется, и генеральный подрядчик в дату подписания договора по акту приема-передачи обеспечил и передал субподрядчику строительную готовность объекта для производства ответчиком порученных работ (фронт работ).

Как установлено судом первой инстанции, довод об отсутствии обеспечения фронта работ опровергается представленными ответчиком в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 являются доказательством, что работы не прерывались, соответственно препятствия были либо устранены, либо отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о не предоставлении мотивированного отказа в принятии выполненных ответчиком работ признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора (Исх. 04/10-19 от 04.10.2019) истец направил мотивированный отказ (письмо - претензия с требованием о возврате неотработанного аванса исх. N 2526-АС от 24 октября 2019 г.).

Уведомление о расторжении с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 2 от 07.10.2019, счет-фактуры N 58 от 07.10.2019 направлены ответчиком 08.10.2019 г. и получены истцом (согласно отслеживанию почтовых отправлений) 24.10.2019 года, после получения уведомления истец направил мотивированный отказ от приемки работ (письмо - претензия с требованием о возврате неотработанного аванса исх. N 2526-АС от 24 октября 2019 г.).

Кроме того, сроки выполнения работ установлены сторонами в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2018 г. Окончание - 30 августа 2018 г.

Следовательно, как указал суд в решении, ответчиком представлены спорные, не принятые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с просрочкой в 403 дня.

Истец в мотивированном отказе указал, что отказывает в приемке работ, ввиду того, что работы ответчиком не выполнялись, а в течение продолжительного времени, а просьба истца о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору остались без ответа.

Соответственно суд первой инстанции почитал, что довод об отсутствии мотивированного отказа противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела Акты КС-2, КС-3 от 07.10.2019 и письмо о приостановлении работ исх. N 07/08-2018 от 07.08.2018 прямо свидетельствуют о надлежащем выполнении работ ответчиком.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные ответчиком письма, им дана надлежащая оценка.

Ответчик считает надлежащим доказательством выполнения работ - отправку КС-2, КС-3 на сумму неотработанного аванса с просрочкой выполнения работ в 403 дня. (Сроки выполнения работ установлены сторонами в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2018 г. Окончание - 30 августа 2018 г.)

При этом, приводя указанные выше доводы, ответчик фактически сам себе противоречит. Представленные в материалы дела КС-2, указанные в КС сроки, являются доказательством, что работы не прерывались, соответственно препятствия были либо устранены, либо отсутствовали.

Довод об отсутствии мотивированного отказа, также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ответ на Уведомление ответчика о расторжении Договора (Исх. 04/10-19 от 04.10.2019 л.д. 94) истец направил мотивированный отказ (Письмо - Претензия с требованием о возврате неотработанного аванса Исх. N 2526-АС от 24 октября 2019 г.).

Уведомление о расторжении с приложением КС-2, КС-3 N 2 от 07.10.2019 и счет фактуры N 58 от 07.10.2019 было направлено ответчиком 08.10.2019 г. и получено истцом (согласно отслеживанию почтовых отправлений) 24.10.2019 года, после получения Уведомления истец направил мотивированный отказ от приемки работ (Письмо - Претензия с требованием о возврате неотработанного аванса Исх. N 2526-АС от 24 октября 2019 г.). Мотивированный отказ был направлен ответчику 28.10.2019 (что опровергает довод ответчика о несвоевременном предоставлении отказа от приемки работ).

Согласно п. 6.4 Договора строительного подряда приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих после получения всего комплекта документов (п. 6.3.). Однако, как указал истец, полный комплект документов, согласно п. 6.3. Договора, не был представлен ответчиком, что является дополнительным доказательством невыполнения ответчиком работ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ссылается на письмо исх. N 07/08-2018 от 07.08.2018 в качестве уведомления о приостановке работ, ввиду не обеспечения истцом фронта работ. Между тем, содержание письма фактически свидетельствует об обратном.

При этом, приложенная к письму квитанция подтверждает ненадлежащее уведомление, т.к. направлено не по адресу местонахождения истца, как это требует законодательство и п. 4.6 Договора строительного подряда (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старо-Нагорная, д.20, помещение 2), а направлено по неизвестному истцу адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, дом 27, офис 303, по указанному адресу истец никогда не находился, почтовую корреспонденция не получал. Соответственно, указанное письмо отсутствует у истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из содержания письма видно, что ответчик говорит о наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 1 311 467, 70 руб. по акту N 1 от 29.06.2018 года. О необеспечении фронта работ в письме не говорится.

Заявитель жалобы полагает, что указание суда на факт перечисления аванса в размере 4 380 564, 16 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, одновременно с подписанием Соглашения ООО "АртСтрой" и АО "СТЭФС" подписали Дополнительное соглашение к Договору (Дополнительное соглашение N 2 от "25" мая 2018 г.), с протоколом согласования договорной цены (была увеличена твердая договорная стоимость за ед. изм. по 4,5 этапу работ), а также стороны подписали новый график производства работ, установив новые сроки выполнения работ - до "30" августа 2018 г. Согласно Дополнительному соглашению ООО "АртСтрой" взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 227 233, 84 руб. и выплате аванса в размере 349 999,16 руб. в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Взятые на себя обязательства ООО "АртСтрой" исполнил надлежащим образом, что подтверждается п/п 456 от 29 мая на сумму 1 227 233,84 руб., п/п 457 от 29 мая на сумму 349 999,16 руб.

В дальнейшем, АО "СТЭФС" выполнило и сдало работы на сумму 2 981 642 рубля, а ООО "АртСтрой" на правах Нового Генподрядчика данные работы приняло, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 29.06.2018 г. (л.д. 86, 87, 88).

Итого, работ принято на сумму 2 696 668, 84 руб. (приняты ЗАО "Еврострой") + 2 981 642, 46 руб. (приняты ООО "АртСтрой") = всего на сумму 5 678 311, 30 руб.

Произведено оплат, 5 500 000,00 руб. (ЗАО "Еврострой") + 1 227 233,84 руб. (ООО "АртСтрой") + 349 999, 16 руб. (ООО "АртСтрой) = всего на сумму 7 077 233,00 руб.

Разница между 7 077 233,00 - 5 678 311, 30 = 1 398 921,70 руб. - неотработанный аванс.

Наличие неотработанного аванса в размере 1 398 921,70 руб. послужило основанием для обращения ООО "АртСтрой" в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТЭФС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет представлен не был.

Утверждение ответчика, что истец ввел суд в заблуждение, назвав сумму 1 227 233,84 руб. авансом, не соответствует действительности, так как, по тексту возражений на отзыв ответчика, как и в самом решении указано - перечисление денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмо исх. N 04/06-2018 от 04.05.2018 ненадлежащим образом исследовано судом, оно является требованием по обеспечению фронта работ.

Приводя указанный довод, ответчик ссылается на техническую ошибку с неправильным указанием даты письма.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела письму. Утверждение ответчика о технической ошибке является не подтвержденным материалами дела.

К письму не представлена квитанция, в связи с чем нельзя достоверно установить отправлялось ли данное письмо и когда отправлялось. Согласно Договору строительного подряда Субподрядчик обязался направлять письма (требования) по адресу местонахождения Генерального подрядчика почтой (заказным с уведомлением о вручении), либо нарочным с отметкой о вручении (п.4.6. Договора). Этого сделано не было. Ссылка на отправку электронным письмом не может быть надлежащим доказательство технической ошибки в нумерации письма.

Кроме того, согласно условиям Договора (п.4.13 Договора, п.9 Протокола разногласий, л.д. 64) ответчик подтвердил, что препятствий для начала Работ по Договору не имеется, и Генеральный подрядчик в дату подписания Договора по Акту приема-передачи обеспечил и передал Субподрядчику строительную готовность объекта для производства ответчиком порученных работ (фронт работ).

Ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 по делу N А40-337047/19-5-2622) не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. предмет спора основан на другом договоре, заключенном между сторонами, при других обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "СТЭФС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Еврострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-337018/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-337018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТЭФС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин