Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-42855/20 по делу N А40-195286/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у должника В.Е.Шалыгина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудТехСтрой" (ИНН 7721288268, ОГРН 1157746237076),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УРБАН КОФИКС РАША": Щипанов А.А., по дов. от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. ООО "НерудТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Урбан Кофикс Раша" в размере 1 000 0000 руб. недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "НерудТехСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, и ответчик знал о совершении цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, а также указывает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В судебном заседании представитель ООО "УРБАН КОФИКС РАША" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017, 20.03.2017 должником в пользу ООО "Урбан Кофикс Раша" перечислены денежные средства в общем размере 1000 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору".

Конкурсный управляющий полагая, что денежные средства были перечислены на основании мнимых сделок, не имевших места в действительности, а сами сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что спорный платеж привел к уменьшению имущества должника и причинил в результате вред должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (08.08.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (14 и 20 марта 2017 года) к подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ответчика совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с тем, что за данной сделкой не стоит ни каких экономических последствий и она совершена безвозмездно в целях причинения вреда должнику и без намерения получить встречное исполнение. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника по обязательствам, знал об указанных обстоятельствах.

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы конкурсного управляющего необоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что в 2017 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Также конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, и принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязательно должен был доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат, не представлено подобных и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка решениям Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-143417/2017 и от 24.04.2019 г. по делу N А40-312737/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения, возникшего 10.03.2017 и 28.04.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доказательства не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной (совершена более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом) по специальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так и его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020 г. по делу N А40- 195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника В.Е.Шалыгина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева