Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48257/20 по делу N А40-77741/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-77741/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-77741/20,

по заявлению ПАО Банк "Возрождение" к ИФНС N 1 по г.Москве

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" (далее также - Заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.01.2020 N 07-48/16506.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-77741/20 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Возрождение" к ИФНС N1 по г.Москве признании незаконным решения от 13.01.2020 N07-48/16506 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв налогового органа. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 12.11.2019 N 16506 и вынесено решение от 13.01.2020 N07- 48/16506 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).

Решением УФНС по г. Москве от 06.04.2020 N 21-10/065191@ решение Инспекции 13.01.2020 N 07-48/16506 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения 13.01.2020 N 07-48/16506 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как усматривается из заявления Общества, Банк полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, отсутствуют, исходя из того, что информация о непринятии первичных сообщений Банка налоговым органом поступила в Банк позже установленного п.1 ст. 86 НК РФ срока для предоставления сведений об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета, вклада (депозита).

Свою позицию Заявитель обосновывает тем, что пункт 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-11 "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), по мнению Банка, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку. Пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Согласно Решению Инспекции, 15.01.2019 Банком был открыт счёт на имя Кожиной О.Ф..

При этом, сообщение об открытии счёта, принятое налоговым органом, Банк направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в порядке, установленном Положением N 311-Н, только 29.01.2019.

Относительно нарушения Банком срока, установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ, и невозможности применения пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 N 311-П при получении Банком квитанции о непринятии сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Согласно пункту 3.2 Положения N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленными форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В пункте 3.6 Положения N 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках, банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением N 311-П.

Таким образом, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом.

Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках в случае принятия файла.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках различаются в зависимости от характера и причин выявленных случаев несоответствия и некорректности информации, содержащейся в направляемых Банком сообщениях об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Как следует из решения Инспекции, Заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чём Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Суд отмечает, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14 по заявлению ЗАО "Банк Интеза" оспаривалось решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 640 000 руб., за направление 16 сообщений об открытии/закрытии счетов с нарушением трехдневного срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суды также указали на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае пункта 3.6 Положения N 311- П, устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе, и сделали выводы о том, что Положение N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-98292/2015 суд пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, при направлении повторных сообщений, учитывая, что своевременно направленные первичные сообщения не были приняты налоговым органом в связи с допущенными банком ошибками при их заполнении. Суд первой инстанции правильно отклонил довод банка о предоставлении ему на основании п. 3.6 Положения N 311- пятидневного срока для исправления ошибок, поскольку действие указанной нормы распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Общество указывает, что передача электронного сообщения осуществляется Банком по цепочке через следующие организации: территориальное учреждение Банка России, Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ), Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган), налоговый орган по месту нахождения Банка.

Общество полагает, что налоговый орган не учел весь путь прохождения каждого сообщения при установлении нарушения срока представления данных.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного порядка, установленного Положением N 311-П, для установления факта своевременного/несвоевременного представления Банком сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета Инспекция должна исходить из пункта 1.6 Положения N 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган данных признается дат, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Таким образом, только правильно составленное сообщение может быть принято, при этом не имеет никакого значения факт направления первичного сообщения с ошибками.

Согласно квитанции о непринятии электронного сообщения (стр. 2 Заявления), сообщение не принято в связи с наличием ошибки: Код ошибки "013" - "нарушение структуры файла". Коды ошибок отражены в Справочнике кодов ошибок к Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 "Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России при сообщении банком, подразделениями расчётной сети, действующими в составе территориального учреждения банка России, полевыми учреждениями Банка России, первым операционным управлением Банка России в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Судом исходя из материалов дела и положений приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@, зарегистрированного в Минюсте России 27.06.2014 N 32904, установлено, что при направлении первоначального сообщения была допущена грубая ошибка - отсутствовал обязательный реквизит сообщения - место рождения физического лица, в связи с чем лицо, в отношении которого представлялись сведения, не могло быть идентифицировано, техническими средствами контроля первоначально направленный документ не мог быть обработан, так как обязательный реквизит фактически отсутствовал, только после внесения исправлений, информация о лице, в отношении которого представлялись сведения, была обработана средствами технического контроля и повторно направленный документ был принят. Поскольку в исправленном виде он поступил с нарушением срока, Банк был обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности.

Судебная практика, которую Заявитель приводит в заявлении (стр. 2 Заявления), о том, что суды ссылались на Приложения к Положению Банка России N 311-П и устанавливали, вносил ли Банк корректировки в содержание или в реквизиты электронного сообщения, имела место быть до вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14, в котором Суд указал на возможность применить дополнительный срок в пять дней только при получении извещения об ошибках.

Так, Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3251-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" Приложения 1, 2, 3, 4,5, 9 и в частности Приложение 6 "Форматы и структуры квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках", которое содержало в себе Таблицу 5.3 "сведения блока "характеристики ошибок" квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках" утратили силу с 01.01.2015.

Таким образом, все сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта с ошибками - не принимаются, и дата их направления также не учитывается. Сроком подачи считается дата отправки корректного сообщения, т.е. такого, на которое Обществом получена квитанция о принятии сообщения без ошибок.

Извещение об ошибках не опровергает факт своевременного исполнения банком своих обязанностей и в случае его получения в течении 5 дней банк формирует корректирующее сообщение с учетом исправленных ошибок.

Извещение об ошибках формируется налоговым органом по результатам контроля данных налогоплательщика и Банка. В ходе контроля сообщения в налоговом органе в банк может быть выслано извещение об ошибках, с указанием их перечня.

В письме от 16.03.2010 N МП-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях: несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН; несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН; открытие банком счета ликвидированной организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

Таким образом, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта после получения квитанции о принятии электронного сообщения.

В рассматриваемом случае, сообщение Банка принято не было и направление квитанции об ошибках было невозможно.

Таким образом, позиция Заявителя противоречит порядку, установленному Положением N 311-11.

Некорректное указание Банком в сообщении о закрытии/открытии/изменении реквизитов счетов влияет на непринятие файла в целом, что искажает информацию о счетах, содержащуюся в базе данных налогового органа, и может привести к нарушению прав 3-х лиц при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах.

Кроме того, Обществом по тексту заявления не оспаривается факт представления повторного сообщения с пропуском установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, являются документально неподтверждёнными. В частности, довод Общества о том, что в акте отсутствуют выводы Инспекции о наличии вины Банка, а также не учтено совершение Банком всех необходимых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не учтены обстоятельства совершения правонарушения, суд сообщает, что данные обстоятельства были рассмотрены Инспекцией при вынесении Решения.

Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление им сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Кодекса обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Судом установлено, что причиной нарушения срока представления сведений послужили грубые ошибки в заполнении электронного документа, отсутствие существенных и необходимых для его обработки данных.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным или снижения размера ответственности судом не установлено, с учетом существа совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также систематичности совершения Банком аналогичных правонарушений (что следует из значительного количества дел по его заявлениям в суде), размер примененной к Банку ответственности соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-77741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "Возрождение" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1500 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова