Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-25561/20 по делу N А40-77741/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-77741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Каменской О.В. (единолично),

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова Н.И. по дов. от 22.12.2020;

от заинтересованного лица: Злобина И.С. по дов. от 10.08.2020;

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77741/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" (далее также - Заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.01.2020 N 07-48/16506.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "Возрождение" к ИФНС N 1 по г. Москве признании незаконным решения от 13.01.2020 N 07-48/16506 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-48/16506 от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк "Возрождение" назначено на 25 марта 2021 года с вызовом сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк "Возрождение" было отложено на 19 апреля 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 12.11.2019 N 16506 и вынесено решение от 13.01.2020 N 07-48/16506 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).

Решением УФНС по г. Москве от 06.04.2020 N 21-10/065191@ решение Инспекции 13.01.2020 N 07-48/16506 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается из заявления Общества, Банк полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, отсутствуют, исходя из того, что информация о непринятии первичных сообщений Банка налоговым органом поступила в Банк позже установленного п. 1 ст. 86 НК РФ срока для предоставления сведений об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета, вклада (депозита).

Суды установили, что свою позицию Заявитель обосновывает тем, что пункт 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), по мнению Банка, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку. Пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Согласно Решению Инспекции, 15.01.2019 Банком был открыт счет на имя Кожиной О.Ф.

При этом сообщение об открытии счета, принятое налоговым органом, Банк направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в порядке, установленном Положением N 311-Н, только 29.01.2019.

Относительно нарушения Банком срока, установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ, и невозможности применения пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 N 311-П при получении Банком квитанции о непринятии сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета, судами обоснованно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Согласно пункту 3.2 Положения N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленными форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В пункте 3.6 Положения N 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках, банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением N 311-П.

Таким образом, как верно указали суды, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом.

Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках в случае принятия файла.

Как обоснованно указано судами, из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках различаются в зависимости от характера и причин выявленных случаев несоответствия и некорректности информации, содержащейся в направляемых Банком сообщениях об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как следует из решения Инспекции, Заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чем Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14 по заявлению ЗАО "Банк Интеза" оспаривалось решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 640 000 руб., за направление 16 сообщений об открытии/закрытии счетов с нарушением трехдневного срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суды также указали на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае пункта 3.6 Положения N 311-П, устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе, и сделали выводы о том, что Положение N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-98292/2015 суд пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, при направлении повторных сообщений, учитывая, что своевременно направленные первичные сообщения не были приняты налоговым органом в связи с допущенными банком ошибками при их заполнении.

Суды правомерно отклонили довод банка о предоставлении ему на основании п. 3.6 Положения N 311-П пятидневного срока для исправления ошибок, поскольку действие указанной нормы распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Общество указывает, что передача электронного сообщения осуществляется Банком по цепочке через следующие организации: территориальное учреждение Банка России, Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ), Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган), налоговый орган по месту нахождения Банка.

Общество полагает, что налоговый орган не учел весь путь прохождения каждого сообщения при установлении нарушения срока представления данных.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного порядка, установленного Положением N 311-П, для установления факта своевременного/несвоевременного представления Банком сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета Инспекция должна исходить из пункта 1.6 Положения N 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган данных признается дат, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Таким образом, как верно указали суды, только правильно составленное сообщение может быть принято, при этом не имеет никакого значения факт направления первичного сообщения с ошибками.

Согласно квитанции о непринятии электронного сообщения (стр. 2 Заявления), сообщение не принято в связи с наличием ошибки: Код ошибки "013" - "нарушение структуры файла". Коды ошибок отражены в Справочнике кодов ошибок к Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 "Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России при сообщении банком, подразделениями расчетной сети, действующими в составе территориального учреждения банка России, полевыми учреждениями Банка России, первым операционным управлением Банка России в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из материалов дела и положений приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@, зарегистрированного в Минюсте России 27.06.2014 N 32904, установлено, что при направлении первоначального сообщения была допущена грубая ошибка - отсутствовал обязательный реквизит сообщения - место рождения физического лица, в связи с чем лицо, в отношении которого представлялись сведения, не могло быть идентифицировано, техническими средствами контроля первоначально направленный документ не мог быть обработан, так как обязательный реквизит фактически отсутствовал, только после внесения исправлений, информация о лице, в отношении которого представлялись сведения, была обработана средствами технического контроля и повторно направленный документ был принят. Поскольку в исправленном виде он поступил с нарушением срока, Банк был обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности.

Как обоснованно указано судами, судебная практика, которую Заявитель приводит в заявлении (стр. 2 Заявления), о том, что суды ссылались на Приложения к Положению Банка России N 311-П и устанавливали, вносил ли Банк корректировки в содержание или в реквизиты электронного сообщения, имела место быть до вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14, в котором Суд указал на возможность применить дополнительный срок в пять дней только при получении извещения об ошибках.

Так, Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3251-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 9 и в частности Приложение 5 "Форматы и структуры квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках", которое содержало в себе Таблицу 5.3 "сведения блока "характеристики ошибок" квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках" утратили силу с 01.01.2015.

Таким образом, как верно указали суды, все сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета с ошибками - не принимаются, и дата их направления также не учитывается. Сроком подачи считается дата отправки корректного сообщения, т.е. такого, на которое Обществом получена квитанция о принятии сообщения без ошибок.

Извещение об ошибках не опровергает факт своевременного исполнения банком своих обязанностей и в случае его получения в течение 5 дней банк формирует корректирующее сообщение с учетом исправленных ошибок.

Извещение об ошибках формируется налоговым органом по результатам контроля данных налогоплательщика и Банка. В ходе контроля сообщения в налоговом органе в банк может быть выслано извещение об ошибках, с указанием их перечня.

В письме от 16.03.2010 N МП-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях: несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН; несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН; открытие банком счета ликвидированной организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

Таким образом, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета после получения квитанции о принятии электронного сообщения. В рассматриваемом случае, сообщение Банка принято не было и направление квитанции об ошибках было невозможно.

Таким образом, как верно указали суды, позиция Заявителя противоречит порядку, установленному Положением N 311-П.

Некорректное указание Банком в сообщении о закрытии/открытии/изменении реквизитов счетов влияет на непринятие файла в целом, что искажает информацию о счетах, содержащуюся в базе данных налогового органа, и может привести к нарушению прав 3-х лиц при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах.

Суды установили и что следует из материалов дела, Обществом не оспаривается факт представления повторного сообщения с пропуском установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что доводы Банка являются документально неподтвержденными. В частности, довод Общества о том, что в акте отсутствуют выводы Инспекции о наличии вины Банка, а также не учтено совершение Банком всех необходимых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не учтены обстоятельства совершения правонарушения, судами обоснованно указано, что данные обстоятельства были рассмотрены Инспекцией при вынесении Решения.

Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление им сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Кодекса обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Судами установлено, что причиной нарушения срока представления сведений послужили грубые ошибки в заполнении электронного документа, отсутствие существенных и необходимых для его обработки данных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным или снижения размера ответственности судом не установлено, с учетом существа совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также систематичности совершения Банком аналогичных правонарушений (что следует из значительного количества дел по его заявлениям в суде), размер примененной к Банку ответственности соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, и является справедливым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская