Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36395/20 по делу N А40-338520/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-338520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года

по делу N А40-338520/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 12 658 094 рублей 30 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурова М.А. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 12 230 372 рублей 10 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-Транс" взыскано 8 570 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказав в удовлетворении требований на сумму 5 261 776 рублей 88 копеек, оставив в силе решение суда первой инстанции о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по накладной N ЭК212553 с ОАО "РЖД" дважды взыскана сумма пени по решению в рамках настоящего дела и по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13995/2019.

Кроме того, при расчете суммы неустойки неучтены обстоятельства увеличения срока доставки по части накладным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2020 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца отказался от требований на сумму 97 768 рублей 53 копеек в части взыскания неустойки по накладным N N ЭК212553, ЭЙ722310, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "РН-Транс" в адрес грузополучателя были отправлены вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЙ798342 ЭЙ799125 ЭЙ850245 ЭЙ943847 ЭК345355 ЭК738353 ЭК795820 ЭК946590 ЭК947018 ЭЛ529856 ЭЛ561590 ЭЛ618261 ЭМ583759 ЭН070453 ЭЛ357062 ЭЛ357168 ЭЛ357241 ЭЛ357378 ЭЛ415355 ЭЛ496764 ЭЛ566079 ЭЛ872644 ЭЛ874568 ЭМ149288 ЭМ477866 ЭМ478183 ЭМ668336 ЭМ669008 ЭМ899140 ЭН087898 ЭН088117 ЭЛ298051 ЭЛ632991 ЭМ598227 ЭМ627808 ЭМ90545 1 ЭМ975142 ЭЛ417806 ЭЛ442515 ЭЛ442548 ЭЛ442575 ЭЛ535230 ЭЛ557775 ЭЛ569806 ЭЛ647071 ЭЛ697047 ЭЛ972229 ЭМ930415 ЭН192850 ЭН217883 ЭК153331 ЭК322879 ЭК548128 ЭЛ039251 ЭЛ039455 ЭЛ250924 ЭЛ251028 ЭЙ745572 ЭЙ746324 ЭЙ865302 ЭЙ865441 ЭЙ865502 ЭЙ865570 ЭЙ884359 ЭЙ912183 ЭЙ912217 ЭЙ912242 ЭЙ912270 ЭЙ912305 ЭЙ919513 ЭЙ919741 ЭЙ919763 ЭЙ955268 ЭЙ959519 ЭЙ981781 ЭК077987 ЭК896549 ЭК897741 ЭК897786 ЭК897993 ЭЛ035256 ЭЛ288431 ЭЛ385867 ЭЛ444319 ЭМ074781 ЭМ184192 ЭМ185421 ЭМ282836 ЭМ288515 ЭМ362764 ЭМ391567 ЭМ505609 ЭМ514150 ЭМ581921 ЭМ758148 ЭМ758338 ЭМ758526 ЭМ785376 ЭМ785472 ЭМ786568 ЭМ807397 ЭМ810668 ЭМ864630 ЭМ864892 ЭМ864942 ЭМ886079 ЭМ907054 ЭМ912400 ЭМ921878 ЭМ927948 ЭМ950265 ЭМ959166 ЭМ959201 ЭМ967831 ЭМ972441 ЭМ972493 ЭМ972744 ЭМ974458 ЭМ974607 ЭМ974689 ЭМ974769 ЭМ974839 ЭМ974956 ЭМ975020 ЭМ975119 ЭМ975190 ЭМ982497 ЭМ993419 ЭН092896 ЭН098348 ЭН102688 ЭН120584 ЭН132905 ЭН133270 ЭН187104 ЭН192658, ЭН206890 ЭН212788 ЭН244807 ЭН260278 ЭН260500 ЭН261700 ЭН265745 ЭН285467 ЭН291821 ЭК125492 ЭК421773 ЭК432461 ЭК433105 ЭК000581 ЭК028812 ЭК029287 ЭК029660 ЭК030033 ЭК036682 ЭК209322 ЭК212553 ЭК975306 ЭЛ207623 ЭЛ208068 ЭЛ208706 ЭЛ209014 ЭЛ210193 ЭЙ707543 ЭЙ757437 ЭЙ816791 ЭЙ817393 ЭЙ842351 ЭЙ848502 ЭЙ858745 ЭЙ869525 ЭЙ870088 ЭЙ957319 ЭК037196 ЭК047493 ЭК047536 ЭК066807 ЭК243111 ЭК260892 ЭК308347 ЭК322801 ЭК324474 ЭК394974 ЭК443047 ЭК536218 ЭК571142 ЭК628905 ЭК713578 ЭК862593 ЭК922296 ЭК981510 ЭК998077 ЭК998712 ЭЛ029769 ЭЛ098290 ЭЛ098373 ЭЛ290881 ЭЛ290911 ЭЙ722310 ЭК022511 ЭК107803 ЭК212713 ЭК212772 ЭК255648 ЭК259733 ЭК263188 ЭК304383 ЭК359483 ЭК362940 ЭК538454 ЭК549251 ЭК569242 ЭК576514 ЭК577554 ЭК581810 ЭК922099 ЭЛ023537 ЭЛ415952.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчета, истца размер пени составляет 12 658 094 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Оснований для увеличения сроков доставки вагонов не имелось, поскольку перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты возражения относительно уменьшения суммы пени по пункту 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

В соответствии с пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по пункту 6.7 Правил N 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Договор между ответчиком и грузополучателем об оказании услуг по размещению грузовых вагонов не подтверждает факт увеличения срока доставки.

Согласно пункту 6.4 Правил сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Как следует из положений статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Однако никаких доказательств в подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы в период доставки вагонов на маршруте следования вагона, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в нарушение статьи 29 Устава железнодорожного транспорта ответчик не представил доказательств того, что Федеральным агентством железнодорожного транспорта принималось решение о временном прекращении перевозок по маршруту следования указанного выше вагона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства ответчика достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 8 570 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания пени по железнодорожным накладным N N ЭК212553, ЭЙ722310 подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 97 768 рублей 53 копеек подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" от исковых требований в части 97 768 рублей 53 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-338520/19 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, 11) 8 472 231 (Восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 47 копеек пени, а также 83 191 (Восемьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 97 копеек государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, 11) из федерального бюджета 245 (Двести сорок пять) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 32676 от 13.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 32676 от 13.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков