Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47404/20 по делу N А40-56137/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-56137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхнебаканский цементный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-56137/20, по иску ООО "СТИ снабжение" к ОАО "Верхнебаканский цементный завод" о взыскании 436 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Вихирева Н.В. (по доверенности от 19.08.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" задолженности по плате за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки по договору N 02/СТИ-17 от 04.12.2017 г. в размере 436 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в период июль - август 2018 г., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 159 300 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и исполнителем (истец) заключен договор N 02/СТИ-17 от 04.12.2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1.1. п. 1.1.2. и п. 1.1.3. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.3. договора исполнитель обязуется обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В последующем, 20.06.2018 г. заказчик и исполнитель подписали протокол согласования договорной цены N 5 по предоставлению полувагонов люковых по станции отправления Тоннельная СКВ ж.д. (далее также - Протокол), который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и Протокола, исполнитель в июне-августе 2018 г. предоставил заказчику полувагоны люксовые согласно перечню, указанному в расчетах к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с актом N 353 от 12.07.2018 г., актом N 365 от 17.07.2018 г., актом N 384 от 24.07.2018 г., актом N 406 от 31.07.2018 г., актом N 420 от 31.07.2018 г. организация перевозок грузов по договору N 02/СТИ-17 от 04.12.2017 г. исполнителем выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2. Протокола нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 5 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки / выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения. Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3 Протокола плата за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2 500 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 2 Протокола).

Общая сумма платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки более пяти суток составила 436 600 руб., в том числе НДС 18 % - 66 600 руб.

Доказательств оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб. Факт несения данных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о несвоевременном выполнении истцом обязательств по оформлению заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН.

В силу п. 1.1.2. исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на законном основании, для осуществления перевозок грузов. Исполнитель (истец) предоставил вагоны заказчику (ответчику) на основании агентского договора, заключенного с ООО "Транском". В связи с тем, что исполнитель не является оператором железнодорожного подвижного состава договор возлагает на заказчика (ответчика) следующие обязанности:

пункт 2.4.8. - обязанность заказчика ежедневно предоставлять исполнителю информацию о погрузке, выгрузке и месте нахождения вагонов, предоставленных исполнителем, по станциям погрузки и выгрузки, а также о причинах задержки вагонов под грузовыми операциями и предполагаемых сроках вывода вагонов;

пункт 2.4.19. - обязанность заказчика информировать исполнителя о задержке вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Заказчик (ответчик) не информировал исполнителя (истца) о задержке вагонов, что подтверждает то, что перевозочные документы оформлялись в срок. Обратного ответчиком не доказано.

Как указывает истец, владельцы (собственники, операторы подвижного состава) оформляли железнодорожные накладные вовремя.

Истец (исполнитель) не является владельцем (оператором) вагонов и узнать о своевременности размещения накладных он мог только от ответчика (от заказчика либо от его контрагентов грузополучателей). Ответчик мер по своевременному уведомлению истца о возможных причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, а именно об отсутствии заготовок железнодорожных накладных в системе "ЭТРАН" не предпринял, доказательств обратного не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт несвоевременного оформления перевозочных документов в системе "ЭТРАН".

Ответчик в жалобе указывает на то, что подписание актов об оказании услуг не может свидетельствовать о признании ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Однако, суд первой инстанции установил, что истец произвел свои расчеты на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", а не на основании актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора фактом оказания услуги является отправка груженого вагона исполнителя на заявленную заказчиком станцию. Дата оказания услуги определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данными железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Ответчиком железнодорожные накладные в материалы дела предоставлены не были.

Согласно п. 2.4.9. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018 г. к договору (далее - дополнительное соглашение) дата прибытия вагонов на станцию погрузки и (или) выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) исполнителя и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с дополнительным соглашением, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных.

При непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик также не предоставил в адрес истца копии транспортных железнодорожных накладных после получения претензий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик признал время (количество суток) простоя и обязан оплатить задолженность по плате за сверхнормативный простой.

Указанные ответчиком в контррасчетах ведомости подачи и уборки (по форме ГУ-46) не могут служить доказательством нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки, так как в них отсутствуют данные о дате подачи вагонов на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.4.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018 г. предусмотрена обязанность заказчика соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного времени нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки. Ответчик нарушил данную обязанность.

Согласно последнему абзацу п. 2.4.9. договора, в редакции, действующей с 05.06.2018 г., нахождение вагонов на станции погрузки и (или) выгрузки сверх нормативного срока, указанного в настоящем пункте договора, будет считаться простоем, за который заказчик несет ответственность в соответствии с п. 4.9. договора. Таким образом, стороны договора четко определили понятие того, что считается простоем - нахождение вагона на железнодорожной станции погрузки/выгрузки общего пользования.

В дальнейшем происходит продвижение вагонов на станции необщего пользования, где ответчиком производится расстановка вагонов по местам непосредственной погрузки или выгрузки.

В соответствии с пп. 1 п. 4.10 раздела 4 Инструкции по ведению на станции коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 333р от 01.03.2007 г.) ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЩ (далее - ведомость) составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, в том числе за пользование железнодорожным путем не общего пользования, находящимся на балансе ОАО "РЖД", маневровую работу, пробег локомотива, платы за пользование вагонами, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, за время ожидания их подачи или приема.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ведомость подачи уборки вагонов фиксирует лишь непосредственное время нахождения вагона под грузовой операцией, что прямо следует из раздела 4 ведомости "дата и время подачи, дата и время завершения грузовой операции" и не может опровергать информации ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, ведомость подачи уборки вагонов не может являться основанием для расчета количества суток нахождения вагонов на железнодорожной станции погрузки/выгрузки, в связи с отсутствием в ней необходимых данных.

Даты фактической погрузки/выгрузки вагонов определяются на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ - филиала ОАО "РЖД") время простоя вагонов определяется также по датам, указанным в железнодорожных накладных.

На основании вышеизложенного, истец произвел свои расчеты (приложенные к исковому заявлению) именно на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", в то время как ответчик произвел свои расчеты на документах, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу отсутствия в них необходимых данных.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 г. стороны заключили Протокол согласования договорной цены N 5 по предоставлению полувагонов люковых по станции отправления Тоннельная СКВ ж.д., который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2. протокола нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 5 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки / выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения. Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3 протокола плата за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2 500 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная плата за сверхнормативное пользование вагонами не является неустойкой, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель также полагает, что присужденная ко взысканию судом в пользу истца суммы судебных расходов завышена, в связи с чем ответчик просит ее снизить.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 28/06/19-2 от 28.06.2019 г.; копия платежного поручения об оплате услуг N 702 от 08.08.2019.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявление о взыскании судебных расходов подается и рассматривается в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод жалобы ответчика о необоснованном завышении размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств того, что истцом завышены заявленные им ко взысканию судебных расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные ответчиком в электронном виде 13.10.2020 г. поступили в материалы дела после проведенного 13.10.2020 г. судебного заседания, в связи с чем, не были рассмотрены апелляционным судом. Ответчик не был лишен права представить данные дополнения своевременно, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением процессуального действия, с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-56137/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков