Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-37924/20 по делу N А40-54786/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-54786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-54786/20, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" (ИНН 7719864274, ОГРН 5137746191149) к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) о взыскании 249 046 394 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрков П.В. (генеральный директор, приказ от 19.08.2019 N 2),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трейдэнергоконсалт" (далее - истец) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 249 046 394 рублей 83 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка ответчика в оплате принятой им электроэнергии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; доказательств оплаты неустойки, правомерно начисленной истцом за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании неустойки, поскольку по делам, по которым была взыскана задолженность, не было произведено правопреемство взыскателя. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-140175/17 от 10.11.2017, N А40-205154/16 от 12.12.2016, N А40-197730/18 от 11.10.2018, N А40-74601/17 от 03.07.2017, N А40-110546/17 от 31.08.2017, N А40-36805/18 от 14.06.2018, N А40-79144/18 от 18.06.2018, N А40-79115/18 от 07.06.2018, N А40-208640/17 от 20.02.2018, N А40-36802/18 от 27.04.2018, N А40-233925/17 от 19.01.2018, N А40-78924/18 от 31.07.2018, N А40-150468/16 от 19.09.2016, N А40-150463/16 от 24.10.2016, N А40- 20461/2017 от 20.03.2017 и N А40-20459/17 от 16.03.2017 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Энел Россия" взыскана задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии в общем размере 714 901 108 рублей 31 копейка.

01 июля 2019 г. между ПАО "Энел Россия" и ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заключен Договор возмездной уступки права требования N ДЭСК-072019-1, согласно пункту 1 которого ПАО "Энел Россия" уступило ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" право требования денежных средств в размере 306 653 088 (триста шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 45 копеек (сумма основного долга и госпошлина) с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в виде основного долга по вышеуказанным договорам, а также права, связанные с уступаемым правом, в части взыскания неустойки по указанным договорам.

01 июля 2019 г. между ПАО "Энел Россия" и ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заключен Договор возмездной уступки права требования N ДЭСК-072019-2, согласно пункту 1 которого ПАО "Энел Россия" уступило ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" право требования денежных средств в размере 408 248 019 (четыреста восемь миллионов двести сорок восемь тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек (сумма основного долга, неустойки и госпошлина) с Г1АО "Дагестанская энергосбытовая компания" в виде основного долга по вышеуказанным договорам, а также права, связанные с уступаемым правом, в части взыскания неустойки по указанным договорам.

03 сентября 2019 г. между ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (Цедент) и ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 04/19. В соответствии с пунктом 1 данного Договора ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" уступило ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" право требования неустойки с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172) за нарушение сроков оплаты основного долга по договорам и решениям в размере 117 493 634 (сто семнадцать миллионов четыреста девяноста три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

11 октября 2019 г. между ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (Цедент) и ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05/19. В соответствии с пунктом 1 данного Договора ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" уступило ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" право требования неустойки с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172) за нарушение сроков оплаты основного долга по договорам и решениям в размере 131 552 760 (сто тридцать один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 57 копеек.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объёме с момента подписания указанных договоров. Таким образом, права требования неустойки в общем размере 249 046 394 (двести сорок девять миллионов сорок шесть тысяч триста девяноста четыре),83 руб. перешли к ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ". Неустойка начислена по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, утвержденным 14.07.2006 Наблюдательным советом НП "АТС", поскольку Ответчик является участником оптового рынка электроэнергии, и рассчитана в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 12.1 Регламента).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требования к ответчику перешло к истцу на установленных законом основаниях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По делам, по которым с ответчика взысканы суммы основного долга, перечисленным выше, взыскание неустойки не производилось, поэтому процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ не требуется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске исковой давности по части требований, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет наличие оснований для частичного отказа в иске в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на суммы задолженности за период март - декабрь 2016 года и январь - март 2017 года.

При этом ответчиком не принято во внимание следующее.

Оплата за отчетный период должна быть произведена по 25 число месяца (включительно), следующего за отчетным, то есть неустойка за январь 2017 года не может быть начислена ранее 26 февраля 2017 года. Кроме того, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, который, если иной срок не установлен договором, не может быть менее 30 дней; на период досудебного урегулирования течение срока исковой давности приостанавливается. Иск предъявлен 20.03.2020, что прервало течение исковой давности.

Таким образом, только по указанным выше основаниям срок исковой давности за 2017 год истцом не пропущен.

Относительно требований за 10 месяцев 2016 года (март - декабрь) апелляционный суд отмечает следующее.

Судом проверены пояснения истца о том, что в расчете исковых требований вероятный пропуск срока исковой давности учтен, за пропущенный по этому основанию период требования не заявлены. Так, к примеру, за самый ранний период - март 2016 года неустойка начислена за 860 дней, хотя период с 26.04.2016 по 20.09.2019 (дата погашения задолженности) составляет 1 246 дней, разница составляет более года в сторону уменьшения периода начисления неустойки (386 дней).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по причине пропуска срока исковой давности должно быть отказано во взыскании суммы 174 169 044 рубля 48 копеек, однако какого-либо расчета не представляет, что не позволяет суду определить, учтены ли ответчиком приведенные выше положения закона о досудебном порядке урегулирования, условия договора о сроках оплаты, а также иные особенности исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из взысканных сумм основного долга, длительного периода просрочки, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-54786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская