Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-67/21 по делу N А40-54786/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-54786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юрков П.В., ген. директор, решение N 8 от 19.08.2019

от ответчика -

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по иску ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ"

к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 249 046 394 рублей 83 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными актами с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Энел Россия" взыскана задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии в общем размере 714 901 108 рублей 31 копейка.

01 июля 2019 г. между ПАО "Энел Россия" и ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заключен Договор возмездной уступки права требования N ДЭСК-072019-1, согласно пункту 1 которого ПАО "Энел Россия" уступило ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" право требования денежных средств в размере 306 653 088 рублей 45 копеек (сумма основного долга и госпошлина) с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в виде основного долга по вышеуказанным договорам, а также права, связанные с уступаемым правом, в части взыскания неустойки по указанным договорам.

01 июля 2019 г. между ПАО "Энел Россия" и ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заключен Договор возмездной уступки права требования N ДЭСК-072019-2, согласно пункту 1 которого ПАО "Энел Россия" уступило ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" право требования денежных средств в размере 408 248 019 рублей 86 копеек (сумма основного долга, неустойки и госпошлина) с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в виде основного долга по вышеуказанным договорам, а также права, связанные с уступаемым правом, в части взыскания неустойки по указанным договорам.

03 сентября 2019 г. между ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (Цедент) и ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 04/19. В соответствии с пунктом 1 данного Договора ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" уступило ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" право требования неустойки с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за нарушение сроков оплаты основного долга по договорам и решениям в размере 117 493 634 рубля 26 копеек.

11 октября 2019 г. между ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (Цедент) и ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05/19. В соответствии с пунктом 1 данного Договора ООО "ЭНЕРГО КОНСАЛТИНГ ГРУПП" уступило ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ" право требования неустойки с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за нарушение сроков оплаты основного долга по договорам и решениям в размере 131 552 760 рублей 57 копеек.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания указанных договоров. Таким образом, права требования неустойки в общем размере 249 046 394, 83 руб. перешли к ООО "ТРЕЙДЭНЕРГОКОНСАЛТ". Неустойка начислена по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, утвержденным 14.07.2006 Наблюдательным советом НП "АТС", поскольку Ответчик является участником оптового рынка электроэнергии, и рассчитана в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 12.1 Регламента).

Отсутствие оплаты ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку просрочка ответчика в оплате принятой им электроэнергии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, расчет неустойки произведен правильно.

При этом суды правильно исходили из того, что право требования к ответчику перешло к истцу на установленных законом основаниях.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось, так как по требованиям за 2017 год установлен перерыв течения срока, а требования за март-декабрь 2016 года изначально не были включены в расчет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, судами указано на невозможность использования оборудования в отсутствие недостающих частей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-54786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.