Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-42868/20 по делу N А40-195286/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шалыгина В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-195286/19 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эффект" в размере 6 821 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НерудТехСтрой"

по делу о банкротстве ЗАО "ССР"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" (ИНН 7721288268, ОГРН 1157746237076, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.82/2, оф.2095) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (ИНН 027600678273, почтовый адрес: 450006, г. Уфа, а/я 87), член Ассоциации МСРО АУ "Содействие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3(6724) от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эффект" в размере 6 821 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из заявления управляющего следует, что 20.06.2017 г. должником в пользу ООО "Эффект" перечислены денежные средства в общем размере 6 821 000 руб. с основанием платежа "оплата за изыскательские работы".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что спорный платеж привел к уменьшению имущества должника и причинил вред должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 6 821 000 руб. в пользу ООО "Эффект" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НерудТехСтрой" в связи с тем, что за данной сделкой не стоит никаких экономических последствий и она совершена безвозмездно в целях причинения вреда должнику и без намерения получить встречное исполнение.

Суд признал доводы управляющего необоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что в 2017 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов).

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Эффект" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, суд учел, что конкурсным управляющим в обоснование заявления, кроме выписки по счету должника и ответу из ФНС России, никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "НерудТехСтрой" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 20.06.2017 г. должником в пользу ООО "Эффект" перечислены денежные средства в общем размере 6 821 000 руб. с основанием платежа "оплата за изыскательские работы".

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вопреки доводу жалобы, презумпции осведомленности второй стороны по сделке должника и наличия цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не применимы к настоящему делу, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отношения между должником и ООО "Эффект" не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между ними. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о заинтересованности сторон сделки не заявлял, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, равно как и осведомленности ООО "Эффект" о финансовом положении должника на момент совершения платежей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, т.к. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными решениями.

Однако, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика повлекло увеличение кредиторской задолженности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств безвозмездности сделки в дело не представлено, уменьшения имущества должника не произошло.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" Шалыгину В.Е. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020 по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шалыгина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева