Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-44456/20 по делу N А40-6219/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-6219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК Кристал Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-6219/19, принятое по заявлению ООО "МСК Кристал Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО "БФА" (ОГРН 1197746163834) к ООО "МСК Кристал Сервис" (ОГРН 1177746033970) о взыскании основного долга в размере 436 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 535 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мевший И.В. по доверенности от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Кристал Сервис" о взыскании основного долга в размере 436 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 535 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-6219/2019 взыскано с ООО "МСК Кристал Сервис" в пользу ООО "Мегатрейд" 461 535 руб. 86 коп., 436 000 руб. основного долга и 25 535 руб. 86 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по настоящему делу произведена замена истца ООО "Мегатрейд" (ОГРН 5177746080298) на ООО "БФА" (ОГРН 1197746163834).

В дальнейшем ООО "МСК Кристал Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-6219/2019.

Определением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "МСК Кристал Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, на фальсификацию подписи генерального директора ООО "МСК Кристал Сервис" Константинова В.П. и оттиска печати ООО "МСК Кристал Сервис", расположенных на копии акта N 270318 от 27.03.2018; а также что копии платежного поручения ООО "Мегатрейд" об уплате государственной пошлины N 101 от 10 января 2019 года, а также актов N 270318 от 27.03.2018, N 130318 от 13.03.2018 и N200318 от 20.03.2018, представленные ООО "Мегатрейд", являются умышлено сфальсифицированными; обратил внимание, что ООО "Мегатрейд" не уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления по делу NА40-6219/2019 в размере 12 231 руб., взыскание в пользу ООО "Мегатрейд" судебных расходов в размере 12 231 руб. необоснованно и незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МСК Кристал Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на заключение специалиста N 5096, запросы в ИФНС России N 26 по г. Москве, положения о банковской тайне, направлены на получение новых доказательств для рассмотрения дела по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-6219/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков