Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-43673/20 по делу N А40-68421/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ив Роше Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-68421/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования ООО "Ив Роше Восток" в размере 1 826 633,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЩУКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ив Роше Восток" - Московских Р.В. дов от 25.03.2020,

от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. дов от 24.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Павликов И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. арбитражный управляющий Павликов И.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "ЩУКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. временным управляющим АО "ЩУКА" утверждена Дмитриченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО "ЩУКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Судом рассмотрено заявление ООО "Ив Роше Восток" о включении требований в размере 1 826 633,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 13.12.2019 г.

Представитель ООО "Ив Роше Восток" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ООО "Ив Роше Восток".

Представитель кредитора - ИФНС России N 34 по г. Москве возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника по доводам мотивированного отзыва, представленного в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "Ив Роше Восток" в размере 1 826 633,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЩУКА".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что АО "ЩУКА" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ив Роше Восток".

Из документов, представленных ООО "Ив Роше Восток" в материалы дела, следует, что основанием возникновения задолженности АО "Щука" в размере 1 826 633,40 руб. - основной долг является следующее:

1 788 900,47 руб. - сумма страхового депозита по Долгосрочному договору аренды N ДА-13-0572 от 02.06.2013;

37 732,93 руб. - сумма страхового депозита по Краткосрочному договору аренды N СД14-040к от 01.07.2014.

По условиям Долгосрочного договора аренды N ДА 13-0572 от 02.06.2013, ООО "Ив Роше Восток" (арендатор) арендовало у АО "Щука" (арендодатель) нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д.42.

По условиям Краткосрочного договора аренды N СД14-040 к от 01.07.2014, ООО "Ив Роше Восток" (арендатор) арендовало у АО "Щука" (арендодатель) часть нежилого помещения (склад), общей площадью 15.2 кв.м., расположенное в здании по адресу г.Москва, ул. Щукинская, д.42.

По условиям вышеуказанных Договоров аренды (п.2.6 Приложение N 1 договоров), по мнению заявителя, за АО "Щука" числится задолженность по возврату обеспечительных платежей на общую сумму в размере 1 826 633,40 рублей.

02.11.2017 зарегистрирован переход собственности в отношении помещения от должника к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс" (новый собственник).

АО "Щука" в адрес ООО "Ив Роше Восток" направлено Уведомление о смене собственника здания (исх. N 09117/1 от 09.11.2017).

АО "Щука" в адрес ООО "Ив Роше Восток" 15.12.2017 направлены заявления о зачете (две телеграммы), согласно которым должник уведомил кредитора о наличии задолженности по уплате неустойки в сумме 657 600 и 108 000 долларов США.

АО "Щука" в адрес ООО "Ив Роше Восток" направлены информационные письма (исх. N ЩК/0051-18 и N ЩК/0052-18 от 15.02.2018), получены кредитором 23.03.2018.

Согласно указанным письмам, основанием для начисления неустойки в размере 657 600 долларов США по каждому Договору аренды осуществлен должником на основании п.2.4 Приложения N 3 к Договорам аренды, начисление неустойки произведена должником за период с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что задолженность по уплате арендной платы до перехода права собственности на здание отсутствовала, что просрочки в ее уплате не было, ООО "Ив Роше Восток" в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "Ив Роше Восток" о том, что на дату направления заявлений о зачете (15.12.2017) АО "Щука" не являлось стороной вышеуказанных Договоров аренды в связи с переходом права собственности на здание от должника к новому собственнику -Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс", смена собственника была зарегистрирована 02.11.2017, признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Фактическим видом деятельности АО "Щука" являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества Торгово-развлекательного центра "Щука".

АО "Щука" ранее являлось владельцем Торгово-развлекательного центра "Щука", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.42, данное здание реализовано в ноябре 2017 года в адрес Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг ЭНД Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр), ИНН 9909271759.

На основании заключенного между АО "Щука" и Представительством компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг ЭНД Инвестментс Лимитед" Соглашения от 26.10.2017, в связи с переходом права на здание, расположенное по адресу: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д.42 (торгово-развлекательный комплекс "Щука"), Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг ЭНД Инвестментс Лимитед" с 02.11.2017 стала арендодателем по Договорам аренды нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (новый арендодатель) и АО "Щука" (арендодатель) заключено Соглашение от 15.12.2017, в соответствии с п. 3 которого со стороны арендатора по договорам аренды, заключенным с арендодателем, в пользу арендодателя уплачены обеспечительные платежи (страховые депозиты). Арендодатель вправе из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017.

В случае если задолженность конкретного арендатора по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017, меньше суммы уплаченного им в пользу арендодателя обеспечительного платежа (страхового депозита), разница между суммой задолженности и суммой

обеспечительного платежа (страхового депозита) подлежит возврату от арендодателя в пользу арендатора (п. 4 соглашения).

Пунктом 15 Соглашения предусмотрено, что в случае наличия у АО "ЩУКА" незачтенных обеспечительных платежей (страховых депозитов) и/или авансов, АО "ЩУКА" по согласованию с Компанией "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" обязуется в срок до 15.12.2017 г. перечислить суммы незачтенных обеспечительных платежей (страховых депозитов) и/или авансов в адрес Компании "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед".

Пунктом 5 вышеуказанного Соглашения установлено, что все вопросы, связанные с уплаченными в пользу Арендодателя обеспечительными платежами (страховыми депозитами), подлежат разрешению Арендодателем.

Кроме того, в п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества.

Права и обязанности арендодателя, в том числе право на получение арендной платы, переходят к новому собственнику, следовательно, у нового владельца - КОО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестменс Лимитед" право получать арендную плату возникло в тот момент, когда он приобрел право собственности на здание и стал стороной договора аренды.

Таким образом, прежний и новый арендодатель в соответствии со ст. 384 ГК РФ определили объем прав, переходящих от первоначального кредитора (арендодателя) к новому кредитору (арендодателю), исключив из них обеспечительные платежи арендаторов, в итоге, суммы обеспечительных платежей обязан возвращать арендаторам прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования ст. ст. 382, 387 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

С учетом соглашения от 15.12.2017, кредитор и должник являлись одновременно такими должниками и кредиторами по отношению друг к другу, их встречные требования возникли из договоров аренды, поэтому ответчик был вправе направить кредитору заявления о зачете взаимных требований.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж является способом (средством) защиты прав арендодателя от обстоятельств, связанных с нарушением арендатором договора, в том числе обязанностью возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из толкования ст. 382, 387 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный Договорами аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренные Договорами аренды обеспечительные платежи является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договоров аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором - ООО "Ив Роше Восток" доказательства несоразмерности избранного должником способа самозащиты права в материалы дела не представлены.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410-412 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по ним должен наступить. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета (не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации, и в частности ст. 410 ГК РФ, в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС 17-6654).

Поскольку к моменту получения (15.12.2017) кредитором от АО "Щука" Заявлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего суммы обеспечительного платежа в суд кредитором предъявлен не был, ограничений для проведения зачета у АО "Щука" не имелось.

Кредитором, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу N А40-192299/2017).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года N 12990/11).

Каких-либо доказательств в отношении размера прекращенного денежного обязательства (по арендной плате, неустойке), по несоразмерности прекращенной обязанности по уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и т.д. кредитором в материалы дела не представлено, следовательно, кредитором не доказано, каким образом прекращением его же обязанности по уплате арендной платы по договору аренды нарушается односторонними действиями контрагента.

В соответствии с п. 4 Соглашения о перенайме нежилого помещения от 01.11.2015 по Договору аренды N ДА 13-0572 от 02.06.2013 ООО "Ив Роше Восток" принимает на себя все права и обязательства первоначального арендатора - ООО "Глуар", предусмотренные Договором и возникшие с момента подписания Акта приема-передачи помещения от первоначального арендатора.

Пунктом 6.2.14 Долгосрочного договора аренды N ДА-130572 от 02.06.2013 предусмотрено, что Арендатор обязан в течение всего срока действия договора выполнять обязательства по страхованию в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Договору. Следовательно, при заключении Соглашения о перенайме к ООО "Ив Роше Восток" перешли в том числе и обязательства по страхованию.

В соответствии с условиями Краткосрочного договора аренды N СД16-040/К от 01.05.2016 (п. 6.2.14 указанного договора), на Арендатора возложено обязательство по страхованию.

Учитывая, что в материалах дела кредитором не представлены доказательства надлежащего исполнения данного обязательства, неустойка начислена правомерно.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у АО "Щука" отсутствовали основания для предъявления встречных требований к ООО "Ив Роше Восток".

Сделки по зачету совершены исключительно в целях видимости прекращения обязательств АО "Щука" по возврату обеспечительного платежа.

Данные доводы апеллянта являются несостоятельными.

Заявление о зачете в установленном законом порядке заявителем оспорено или признано недействительным не было.

Заявитель в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности до возбуждения дела о банкротстве не обращался. При этом при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года N 12990/11).

Так, АО "Щука" в адрес ООО "Ив Роше Восток" направлено Уведомление о смене собственника здания (исх. N 09117/1 от 09.11.2017).

АО "Щука" в адрес ООО "Ив Роше Восток" 15.12.2017 направлены заявления о зачете (две телеграммы), согласно которым должник уведомил кредитора о наличии задолженности по уплате неустойки в сумме 657 600 и 108 000 долларов США.

АО "Щука" в адрес ООО "Ив Роше Восток" направлены информационные письма (исх. N ЩК/0051-18 и N ЩК/0052-18 от 15.02.2018), получено кредитором 23.03.2018.

Согласно указанным письмам, основанием для начисления неустойки в размере 657 600 долларов США по каждому Договору аренды осуществлен должником на основании п.2.4 Приложения N 3 к Договорам аренды, начисление неустойки произведено должником за период с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет может быть произведен как по требованиям, вытекающим из одного договора, так и по требованиям, вытекающим из разных договоров.

Следовательно, то обстоятельство, что АО "ЩУКА" и ООО "Ив Роше Восток" на момент проведения зачета не являлись сторонами одного договора, не имеет юридического значения, так как встречные обязательства для цели зачета могут принадлежать лицам, не являющимся сторонами одного договора.

Первой инстанцииеход права собственности на имущество и выбытие из арендных отношений не означает, что АО "ЩУКА" утратило все права, связанные с владением имуществом в период до 02.11.2017. Накопленные за время владения АО "ЩУКА" недвижимым имуществом долги арендаторов (такие права требования к ним, как долги по аренде, неустойки, а также право на зачет из сумм обеспечительных платежей) остались у АО "ЩУКА", которое независимо от наличия/отсутствия статуса собственника/арендодателя вправе определять их судьбу.

В соответствии с п. 4 Соглашения о перенайме нежилого помещения от 01.11.2015 по Договору аренды N ДА 13-0572 от 02.06.2013 ООО "Ив Роше Восток" принимает на себя все права и обязательства первоначального арендатора - ООО "Глуар", предусмотренные Договором и возникшие с момента подписания Акта приема-передачи помещения от первоначального арендатора.

Пунктом 6.2.14 Долгосрочного договора аренды N ДА-130572 от 02.06.2013 предусмотрено, что Арендатор обязан в течение всего срока действия договора выполнять обязательства по страхованию в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Договору. Следовательно, при заключении Соглашения о перенайме к ООО "Ив Роше Восток" перешли в том числе и обязательства по страхованию.

Таким образом, исходя из того, что при заключении соглашения о перенайме ООО "Ив Роше Восток" приняло на себя все права и обязательства первоначального арендатора, оно приняло в том числе и обязательства по страхованию.

В соответствии с условиями Краткосрочного договора аренды N СД16-040/К от 01.05.2016 (п. 6.2.14 указанного договора), на Арендатора возложено обязательство по страхованию. В материалы дела кредитором не представлены доказательства надлежащего исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 11.2.4 договоров аренды, непредъявление копии страхового полиса Арендодателю в срок более 15 календарных дней является самостоятельным основанием для расторжения Договора аренды. Однако это является правом Арендодателя, а не прямой его обязанностью.

Следовательно, довод апеллянта о том, что непредъявление Арендодателем требований о предоставлении страховых полисов свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Арендатора, является несостоятельным.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ив Роше Восток"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев