Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-47623/20 по делу N А40-88936/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-88936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН-СТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-88936/20

по иску ООО "БАСТИОН-СТ"

к ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА"

о взыскании 56 865 762 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максвитис Я.В. по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика: Игнатьева М.Б. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО " БАСТИОН-СТ " (ОГРН 1137746897892) обратилось в суд с иском к ООО " НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА " о взыскании 56 865 762 руб. 89 коп. - долга, процентов.

ООО " БАСТИОН-СТ " (ОГРН 1137746897892) обратилось в суд с заявлением, поступившим 17.07.2020 г. в предварительном судебном заседании, о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО " НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА ", находящиеся и поступающие на расчётные счета ответчика открытые в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление ООО " БАСТИОН-СТ " (ОГРН 1137746897892) о принятии мер по обеспечению иска, в связи с предъявлением иска ООО " БАСТИОН-СТ " (ОГРН 1137746897892) к ООО " НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА " (ОГРН 1157746005152) о взыскании 56 865 762 руб. 89 коп. - долга, процентов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "БАСТИОН-СТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку ответчик имеет возможность предпринять меры по сокрытию денежных средств со счетов и отчуждению имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ истец не приложил к заявлению соответствующих п. 8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных истцом доказательств отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик имеет возможность предпринять меры по сокрытию денежных средств со счетов и отчуждению имущества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств, того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить предполагаемую задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества, истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. Заявителем суду не подтверждено, что ответчик принимает меры для уменьшения объема или сокрытия имущества, факт же возможного совершения таких действий со стороны ответчика в будущем является домыслами заявителя.

Следует также отметить, что спорное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы, представление в материалы дела документов в обоснование иска сами по себе не являются основанием и не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не являются основанием для наложения до рассмотрения дела ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 177, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-88936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк