Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49594/20 по делу N А40-86427/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-86427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ БСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-86427/20,

по иску ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" (ИНН: 7717725540)

к ООО "РСУ БСП" (ИНН: 7729493325)

о взыскании денежных средств в размере 4 764 772,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.А. по доверенности от 30.03.2020,

от ответчика: Плюснин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропромтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 4 764 772 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 иск удовлетворен на сумму 3 876 781 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГидроПромТех" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рсу Бсп" о взыскании задолженности по договорам N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-5П от 22.06.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-6П от 22.06.2016, N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-7П от 19.07.2016 в размере 19 393 374 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Рсу Бсп" в пользу ООО "ГидроПромТех" взыскана задолженность в размере 19 393 374 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 967 руб.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключены договор-5П, договор-6П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016, а также договор-7П в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2016, N 2 от 09.08.2016 на выполнение комплекса окрасочных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, город Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5).

Согласно условиям договоров объемы работ определены сторонами ориентировочно; стоимость работ подлежит определению исходя из фактически выполненных объемов по согласованной сторонами цене за кв.м.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договорам работ составила 21 168 4 094 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, с доказательствами их передачи генподрядчику по акту приема-передачи от 23.09.2016.

С учетом частичной оплаты задолженность на стороне ответчика составила 19 393 374 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 16.01.2020 в сумме 4.764.772 руб. 51 коп., исходя из суммы долга, установленной судом и учитывая, частичное ее погашение ответчиком 24.10.2019 и окончательную оплату 16.01.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно толкованию положений указанной статьи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен полностью, и в иске следует отказать, подлежит отклонению.

Кроме того, на период проведения досудебной процедуры разрешения спора течение срока исковой давности приостанавливалось в силу части 3 статьи 202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-86427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСУ БСП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Б. Алексеева П.А. Порывкин