Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21554/20 по делу N А40-86427/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-86427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей А.А. Кочеткова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП"

на решение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 4 764 772 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен в сумме 3 876 781 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельства по делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам N N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-5П от 22.06.2016, 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-6П от 22.06.2016, 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-7П от 19.07.2016 в размере 19 393 374 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2020 по делу N А40-273839/2018, вспотевшим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 393 374 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключены договор-5П, договор-6П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016, а также договор-7П в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2016, N 2 от 09.08.2016 на выполнение комплекса окрасочных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, город Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5).

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договорам работ составила 21 168 4 094 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими документами, с учетом частичной оплаты задолженность на стороне ответчика составила 19 393 374 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика.

При этом суды учли статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, исходя из статей 195, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу А40-86427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина