|
8 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-86427/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей А.А. Кочеткова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП"
на решение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех"
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 4 764 772 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен в сумме 3 876 781 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельства по делу.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам N N 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-5П от 22.06.2016, 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-6П от 22.06.2016, 1617187375092090942000000/УДЦ-ОЗ-7П от 19.07.2016 в размере 19 393 374 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2020 по делу N А40-273839/2018, вспотевшим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 393 374 руб. 80 коп.
Между истцом и ответчиком заключены договор-5П, договор-6П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016, а также договор-7П в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2016, N 2 от 09.08.2016 на выполнение комплекса окрасочных работ по объекту: "Здание универсального учебно-демонстрационного центра", Московская область, Одинцовский район, город Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5).
В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договорам работ составила 21 168 4 094 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими документами, с учетом частичной оплаты задолженность на стороне ответчика составила 19 393 374 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика.
При этом суды учли статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, исходя из статей 195, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения подрядчиком ра
