Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-33785/20 по делу N А40-48445/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-48445/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИНТЕЗ-РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-48445/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-311) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Газпромбанк"

к ООО "СИНТЕЗ-РУС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГазПромБанк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗ-РУС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 480 руб.

Решением от 11.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 в отсутствие оформленного в письменном виде договора ООО "Синтез-рус" выставило АО "Газпромбанк" счет N 1788 от 09.10.2019 на оплату товара на общую сумму 40 480 руб.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств истец произвел оплату товара на сумму 40 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 231966 от 15.10.2019 (л.д.19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 40 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2020 оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ N 1326 от 23.10.2019, согласно которому в адрес истца поставлен товар на сумму 40 480 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несоответствие спорного универсального передаточного документа требованиям закона, поскольку из его содержания невозможно установить, кем именно принят товар (отсутствует расшифровка лица, принявшего товар), дату приемки товара, адрес грузополучателя, а также в данном универсальном передаточном документе отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленного в материалы дела универсального передаточного документа апелляционной коллегией установлено его соответствие вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об утере либо хищении печати общества.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае полномочия подписавшего УПД лица, чья подпись заверена печатью общества, явствовали из обстановки, в связи с чем действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленный универсальный передаточный документ является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта поставки товара.

В настоящем случае факт поставки товара опровергается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в отношении которого истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований неправомерны.

Истец в данном случае не обосновал невозможность установления факта поставки ответчиком товара на спорную сумму, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-48445/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ГазПромБанк" о взыскании с ООО "СИНТЕЗ-РУС" задолженности в размере 40 480 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров