Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-32132/20 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 года, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Петровой Екатериной Анатольевной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Петровой Е.А.- Пишоха А.А. дов от 05.02.2020

от к/у ООО "БВ ИНВЕСТ" - Зябрев А.С. дов от 05.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. признан недействительны Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 года, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Петровой Екатериной Анатольевной и о применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрову Екатерину Анатольевну возвратить в конкурсную массу Автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, Государственный номер: А556АА177, VIN: WDC1668731F118862, Цвет: черный, Мощность двигателя: 435 л.с., ПТС: 77 УВ 872342, выдан 06.12.2012 г., СТС: 7760488847 от 29.05.2018 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петрова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Петровой Е.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петровой Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВ Инвест" и Петровой Е.А. (далее - ответчик) 29.05.2018 г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) - Автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, Государственный номер: А556АА177, VIN: WDC1668731F118862, Цвет: черный, Мощность двигателя: 435 л.с., ПТС: 77 УВ 872342, выдан 06.12.2012 г., СТС: 7760488847 от 29.05.2018 г. Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость транспортного средств составляет 1 500 000 руб. Согласно пункту 3.2. Договора денежные средства перечисляются на счет продавца или вносятся в кассу продавца в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка - Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 - являются недействительным в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании сделки недействительной, по следующим обстоятельствам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ, и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8- ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как усматривается из пункта 3.2. Договора ответчик был обязан произвести оплату в течение двух рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств перечисляются на счет продавца или внесения в кассу продавца.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88. Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1). О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция вручается физическому лицу или прикладывается к выписке банка. До передачи в кассу приходный кассовый ордер обязательно регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 или КО-3а). Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств в кассу предприятия. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчётному счету должника отсутствуют сведения о совершенном платеже и/или зачисления поступивших в кассу общества денежных средств по договору купли-продажи от 29.05.2018 года.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, а также принципа повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) в ситуации уклонения органов управления должника-банкрота от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника и вывода имущества из конкурсной массы, бремя доказывания факта произведенной оплаты ложиться на контрагента (ответчика) по сделке.

Суд первой инстанции установил доказанность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроттсве, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в преддверии возбуждения дела о банкротстве (09.07.2018).

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Так, на дату совершения сделки на сайте https://fedresurs.ru/ опубликованы 31.01.2018 и 22.05.2018 года сообщения о намерении кредиторов ООО "НЕВА-ЛИДЕР" и Банк ВТБ (ПАО) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "БВ Инвест". При этом обязанность по опубликованию соответствующих сообщений, установленная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлена необходимостью извещения участников хозяйственного оборота о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Так же, по мнению, конкурсного управляющего, сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признании сделки недействительной отсутствуют, поскольку у должника не имелось обязательств перед ответчиком до даты заключения сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46- 4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1,2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункт 1-2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание непринятие ответчиком действий по оплате приобретенного транспортного средства, что является недобросовестным поведением покупателя, сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Как усматривается из материалов дела, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения статей 10, 168 ГК РФ и статей Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о недоказанности отсутствия встречного исполнения не соответствует материалам дела. Так 17.10.2019 г. Арбитражным судом было принято к производству заявление конкурсного управляющего, которое содержало в себе все необходимые доказательства (приложения), а именно (приложение 2):

- 5. Копия справки об открытых (закрытых) счетах Должника на 1 л.;

- 6. Копия выписки со счета Должника за период с 09.07.2018 г. по 04.06.2019 г. на 78 л.;

- 7. Копия выписки со счета Должника за период с 05.06.2019 г. по 29.09.2019 г. на 36 л.;

- 18. Копия распечаток с сайтов avito.ru и auto.ru на 6 л.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника других счетов является необоснованным, поскольку согласно материалам дела ранее был установлен факт использования должником только одного счета, который им также использовался в качестве транзитного.

Так сделка, заключенная между Петровой Е.А. и ООО "БВ Инвест" была безвозмездной и заключена в период подозрительности в связи с чем была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Петрова Е.А., действуя разумно и добросовестно должна была понимать, что безвозмездное отчуждение имущества обществом, в отношении которого 22.05.2018 г. была осуществлена публикации о банкротстве, не может являться добросовестной сделкой (приложение 3). Все доводы Петровой Е.А. сводятся к наличию недоказанности конкурсным управляющим тех или иных обстоятельств, однако, в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на Петровой Е.А., как на кредиторе, заключившим сделку в период подозрительности, лежит бремя доказывания реальности сделки и её надлежащего исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина