Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-48878/20 по делу N А40-218285/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-218285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-218285/19 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7724428001, ОГРН 1187746026357 ) к ООО "ПРОДПРОФИТ" (ИНН 7708124983, ОГРН 1027700030104 ) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мухинская Е.В. по доверенности от 30.12.2019 г.; диплом номер ИВС 0391694 от 14.09.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительно-торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-218285/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года истец планировал заключить с ответчиком договор аренды.

Однако, оферта со стороны ответчика не поступила, существенные условия договора не были согласованы, договор, в итоге, не был заключен.

22.03.2019 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 56.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 N 75.

Истец указывает на то, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

20.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По мнению судебной коллегии данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Арбитражным судом г. Москвы не было учтено, что между сторонами заключен договор аренды от 21.03.2019 г N 74 в рамках которого истец перечислил денежные средства, и между сторонами имеются арендные правоотношения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как верно указал суд первой инстанции, оригинал договора сторонами не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные документы получены по электронной почте, подлинные документы у ответчика отсутствуют.

Надлежащие доказательства передачи ключей и обеспечение истцу доступа в помещение в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия книги регистрации въезда и выезда автотранспорта не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных правоотношений.

В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, в рамках которых исследовались почтовые ящики os-tk@yandex.ru и 9660041700@admst.ru.

Однако, в указанных почтовых ящиках содержится только договор, подписанный со стороны истца.

Доказательства акцепта договора со стороны ответчика в разумные сроки и направление его в адрес истца в материалы дела не представлено.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что соответствующего акта приема-передачи помещения в аренду ответчик не представил, а равно не доказал, что истец фактически пользовался помещением ответчика, суд первой инстанции верно опередил, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРОДПРОФИТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-218285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В.