Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-50097/20 по делу N А40-177624/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-177624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомы Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. об отказе во включении требования Хомы Е.Е. в размере 1 597 725 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Агеевой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотузова П.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2019 г. в отношении Мотузова П.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макарова В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. было отказано во включении требования Хомы Е.Е. в размере 1 597 725 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Хома Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хома Е.Е. указывает на то, что в материалы дела были представлены выписки по счету ИП Рябуха С.Н. за 2012-2015 г. и отраженные в них доходы позволяли делать накопления и во много раз превышают сумму займа, предоставленную Матузову П.В., а отсутствие доходов в 2016-2018 году не говорит о невозможности предоставления займа. Апеллянт также указывает, что отсутствие процентов по договору заявитель компенсировал номинированием суммы займа в долларах США.

В судебном заседании Хома Е.Е. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 26.03.2018 г. между Мотузовым П.В. и Хомой Е.Е. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 26.03.2018 г.

Согласно расписке Мотузов П.В. взял у Хомы Е.Е. денежные средства в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) долларов США и обязался вернуть в срок до 25.05.2018 г.

Поскольку обязательства должника не были исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку не подтверждена реальность передачи денежных средств, а также не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить займ в размере 25 000 долларов США в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расписки, кредитор 26.03.2018 г. передал должнику 25 000 долларов США на срок до 25.05.2018 г.

В качестве доказательств, подтверждающих довод кредитора о наличии у него финансового состояния, позволяющего предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 долларов США, кредитором представлены выписки по счету Рябых С.Н. от 2013 года, 2014 года, 2015 года, однако договор займа между должником и заявителем был заключен 26.03.2018 г. в связи с чем, суд определением от 02.06.2020 отложил судебное разбирательство и предложил Хоме Е.Е. представить сведения о доходах за 2016-2018 г.г.

Вместе с тем, кредитором не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г.

Иных достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займа, в сумме 25 000 долларов США в частности, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 25 000 долларов США, и о том, что сделка фактически не исполнялась сторонами и ее правовые последствия не наступили.

Сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие расписки, не свидетельствует о реальности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что были представлены сведения о доходе за 2012-2015 г., позволяющими представить займ с учетом накоплений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сведения о доходе за 2012-2015 г. не подтверждают наличие финансовой возможности кредитора предоставить займ в указанном размере в 2018 г.

Доказательств наличия финансовой состоятельности за последние три года, предшествующих заключению договора займа от 26.03.2018 г. в материалах не имеется. Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции было предложено представить сведения о доходах за 2016-2018 г.г., однако данные документы представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела Хома Е.Е. выдала Мотузову П.В. необеспеченный займ без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа.

Довод апеллянта о том, что отсутствие условий о выплате процентов обусловлено возможностью номинирования суммы займа в долларах США, что в рублевом эквиваленте иногда превышает доход от среднемесячных доходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно расписке от 26.03.2018 г. Хома Е.Е. получила денежные средства в размере 25 000 долларов США от Рябых С.Н. для передачи их Мотузову П.В.

Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения такой сделки с участием Хомы Е.Е. не обоснована, равно как не обоснована выгода от заключения сделки с учетом того, что займ должен был быть возвращен также в долларах США.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса со стороны кредитора в заключении данного договора и передачи денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-177624/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомы Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова