Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54785/21 по делу N А40-177624/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-177624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова А.И. и Малькова В.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

по делу N А40-177624/19, принятое судьей Агеевой М.В.,

о завершении реализации имущества Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7), в неприменении правил освобождения гражданина от долгов, - отказано,

в рамках дела о банкротстве гражданина Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7),

при участии в судебном заседании:

от Малькова В.А. - Братусев И.О. дов от 28.07.21

от Мотузова Петра Валерьевича - Умрихина О.Н. дов от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2019 года в отношении Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Виктория Васильевна (ИНН343605568976), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года освобожден арбитражный управляющий - Макарова Виктория Васильевна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7) и утвержден финансовым управляющим Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7) - арбитражный управляющий Бадрудинов Рамиль Салихович (117105, Москва, Варшавское ш., д. 18, корп. 2, кв. 161).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 завершена реализация имущества Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7). В неприменении правил освобождения гражданина от долгов, - отказано. Мотузов Петр Валерьевич (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782, адрес: 129347 г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, кв. 7) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-177624/19 отменить в части применения правил освобождения гражданина от долгов перед Кузнецовым Александром Ивановичем и согласно ст.ст. 125-126, 269-270 АПК РФ. Не освобождать Мотузова Петра Валерьевича (03.07.1978 г.р., ИНН 771600281782) от дальнейшего исполнения требований кредитора Кузнецова Александра Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-177624/19 отменить в части применения правил об освобождении гражданина от долгов. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего от 15.07.2021 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции в части освобождения Мотузова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального права.

В материалы дела от Кузнецова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Малькова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Мотузова П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в части освобождения Мотузова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд справедливо указал в обжалуемом определении о том, что в соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо предоставил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд указывает на необходимость взаимного сотрудничества указанных лиц. Финансовый управляющий указывает на грубое и систематическое нарушение Должником своих обязанностей и воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Однако, каких-либо конкретных доказательств этому не приводится: отсутствуют даты запросов, которые проигнорировал должник.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы упоминают автомобиль и задолженность с вязанную с ним как обоснование того, что Должник злостно уклонялся от своих обязанностей.

В отношении автомобиля БМВ велась длительная переписка, однако финансовый управляющий игнорировал просьбы представителя Должника с просьбой организовать розыск автомобиля для снятия его с учета, однако все обращения игнорировались.

Только лишь в одном из последних судебных заседаний на вопрос представителя Должника финансовый управляющий ответил, что считает розыск автомобиля нецелесообразным для формирования конкурсной массы ввиду его предположительно незначительной стоимости. Обращение в налоговую финансовым управляющим также не направлено.

Судом в полном объеме проанализированы действия Должника на наличие признаков злостного уклонения от погашения задолженности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2020 года No310-3C20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни одного доказательства в отношении вышеперечисленных фактов в материалы дела не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Мальков В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование банковских выписок. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно документам и пояснениям кредиторов, все займы передавались Должнику наличными с оформлением расписок. Кроме того, сам кредитор Кузнецов А.И. в своей апелляционной жалобе указывает список кредиторов, основание получения займов. В данном списке можно увидеть перечисление всех расписок с датами их составления.

В связи с этим утверждение Малькова В.А. о том, что данные выписки о перечислении денежных средств должнику, противоречит не только документам, имеющимся в деле, но и данным, которые представляют суду сами кредиторы.

По смыслу с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае вопреки установленным требованиям законодательства финансовым управляющим при постановке вывода о преднамеренном банкротстве не указано, какие именно сделки должника не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, выходили за рамки его обычного хозяйственного поведения и стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Утверждение кредитора Кузнецова А.И. о том, что он был не готов к обсуждению вопроса об освобождении либо неосвобождении от долгов не соответствует действительности, так как решение об окончании процедуры и о ходатайстве о неосовобождении должника от долгов до судебного заседания было принято на собрании кредиторов.

Таким образом, в апелляционных жалобах отсутствуют существенные факты, которые не были предметом рассмотрения в процедуре, высказано субъективное мнение, основанное на несогласии с принятым определением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Мотузова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-177624/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова А.И. и Малькова В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев