Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-53171/20 по делу N А40-254285/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-254285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-254285/19

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергопроммаш" (ОГРН 1057748731061)

об обязании заменить поставленное оборудование по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Снурницын А.А. по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика - Гурова И.М. по доверенности от 18.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Энергопроммаш" в котором просило обязать ответчика заменить поставленное оборудование по договору от 12.10.2017 N ТСК-172815 на оборудование соответствующее характеристикам указанными в Техническом задании к котировочной документации N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17, ссылаясь на то, что:

- 12.10.2017 между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "ТД "Энергопроммаш" (Поставщик) был заключен договор N ТСК-172815, по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу товар по Инвестиционному проекту "Строительство, реконструкция и оснащение объектов терминально-складского комплекса";

- 28.08.2017 года Покупателем были размещены извещение и котировочная документация в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru (Раздел "Тендеры"), а также на сайте http://etzp.rzd.ru проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17;

- в соответствии с п. 1.3. котировочной документации предметом запроса котировок является право заключения договора поставки оборудования для объекта: "Реконструкция перегрузочного комплекса железнодорожной станции Гродеково" Дальневосточной ж. д.;

- в п.1 Технического задания Покупатель указал, в том числе, следующие сведения о закупаемом товаре: Погрузчик вилочный 62-8FD15FV3000 - 2 шт., Погрузчик вилочный 62-8FD30V3000 - 4 шт.;

- в п.2 Технического задания Покупатель указал о том, что все необходимые функционально-технические характеристики товара определены в наименованиях, марках;

- возможность участника закупки предложить иной товар (эквивалент) предусмотрена в разделе 2 "Требования к товарам" Технического задания;

- Заявка и документация на эквивалентное оборудование, обладающее техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, и соответствующее нормам и правилам, предъявляемым к данному виду оборудования, поступила от ООО "ТД "ЭнергоПромМаш" к установленному в котировочной документации сроку вскрытия заявок для участия в запросе котировок N 2243/ЗКТЭДКСС/17;

- ООО "ТД "ЭнергоПромМаш" представлена информация об эквивалентности товара, на основании чего, ОАО "РЖД" приняло решение об утверждении Протокола, что и стало обстоятельством, послужившим заключению договора с ответчиком как с единственным участником, подавшим соответствующую заявку;

- на основании дополнительного соглашения от 16.10.2018 N ТСК 172817 ДВОСТ к договору поставки 12.10.2018 N ТСК 172815, поставленные на станцию Гродеково Продавцом погрузчики обладают характеристиками не позволяющими осуществлять работу внутри вагонов, при том, что возможность осуществления указанного вида работы предполагается техническими характеристиками погрузчиков;

- 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N ИСК-8321/ДКСС с требованием о замене оборудования по договору от 12.10.2017 N ТСК-172815;

- 15.07.2019 ответчиком было направлено письмо N 104-11-07 с отказом в удовлетворении претензии и замене оборудования, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела копию технического предложения от 30.08.2017 года с приложением копий писем эксклюзивного дистрибьютора по вилочным погрузчикам в России ООО "Техно-Чайна" с подробным описанием функционально-технических характеристик спорных погрузчиков.

Также суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту Бокуняеву Кириллу Александровичу.

На разрешение эксперта поставил вопрос: "Является ли оборудование, предложенное в рамках запроса котировок N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17 и впоследствии поставленное по договору от 12.10.2017 г. N ТСК172815 ООО "Торговый Дом ЭнергоПромМаш" эквивалентным по функционально-техническим характеристикам оборудованию, указанному в Техническом задании Котировочной документации N2243/ЗКТЭ-ДКСС/17?".

Согласно Заключению эксперта N 5404 от 30.06.2020 г. оборудование, предложенное в рамках запроса котировок N2243/ЗКТЭ-ДКСС/17 и указанное в Техническом задании Котировочной документации N2243/ЗКТЭ-ДКСС/17 и в последствие поставленное по договору от 12.10.2017 г. N ТСК172815 ООО "Торговый Дом ЭнергоПромМаш" частично не является эквивалентным по функционально-техническим характеристикам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 469, 475, 513, 525 ГК РФ, Решением от 06.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- критически отнесся к представленному экспертному заключению, указав, что оно не имеет необходимой доказательственной силы, не содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе, не решает задачи и не отвечает на вопросы, имеющие значение для разрешения спора между истцом и ответчиком; суд обязал сторон обеспечить доступ эксперта к спорному оборудованию, расположенному на железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной ж.д. (БК:001.2011.10002467), обязал эксперта уведомить лиц, участвующих в деле, о дате проведения осмотра через Арбитражный суд города Москвы, разрешил полномочным представителям сторон присутствовать при проведении осмотра спорного оборудования; имея целью только исследование представленных документов, являющихся материалами арбитражного дела, как указано на стр. 8 заключения эксперта, эксперт не проводил осмотр спорного оборудования с использованием методик и способов, требующих именно специальных познаний в области экспертизы технических средств, таким образом, в нарушение Определения от 06.02.2020 о назначении судебной технической экспертизы эксперт не уведомил ответчика через Арбитражный суд г. Москвы о дате проведения осмотра, экспертизу провел без проведения осмотра и присутствия сторон, о чем указал на стр. 8 заключения эксперта; проанализировав материалы арбитражного дела без осмотра оборудования, эксперт составил таблицу со сравнительными характеристиками оборудования, а на стр. 16 заключения эксперта представил вышеуказанный ответ; при этом ответ эксперта на поставленный судом вопрос, является общим и не конкретизирует, в какой именно части оборудование не эквивалентно, и не подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве оборудования;

- указал, что и без проведения экспертизы характеристики спорных погрузчиков были известны, в том числе экспертной группе Заказчика, которая в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17/2 от 19.09.2017 года установила, что ответчик подробные сведения об эквивалентном оборудовании и предлагаемое ответчиком эквивалентное оборудование подходит истцу, так как в п. 7.6.10 котировочной документации Поставщик в техническом предложении от 30.08.2017 года отразил соответствующую информацию по каждому наименованию эквивалентного товара, а именно предложил следующие эквиваленты вышеуказанным погрузчикам: -Погрузчик вилочный LG15DT-X - 2 шт. - Погрузчик вилочный LG30DT-XP - 4 шт. и руководствуясь данным пунктом котировочной документации экспертная группа Заказчика протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17/2 от 19 сентября 2017 года установила, что предлагаемое Поставщиком эквивалентное оборудование имеет такие же технические характеристики, как и запрашиваемое, в соответствии с приложением N 2 к котировочной документации, и соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данному виду оборудования;

- конкурсная комиссия Заказчика согласно протокола заочного заседания Конкурсной комиссии N 22 от 20.09.2017 года согласилась с выводами и предложениями, изложенными в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N 2243 /ЗКТЭ-ДКСС/17/2 от 19.09.2017 года и в соответствии с п. 6.8.2. котировочной документации согласовала заключение договора поставки с Поставщиком;

- в п. 182 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного Советом директоров ОАО "РЖД" 30 июня 2017 года, предусмотрено, что взаимозаменяемость (эквивалентность) товаров, работ, услуг, предлагаемых участниками, определяется заказчиком на стадии рассмотрения конкурсных заявок;

- на основании дополнительного соглашения от 16.10.2018 года N ТСК 172817 ОСТ к договору Поставщик передал Покупателю оборудование, перечисленное в спецификации, которая составлена на основании технического предложения от 30.08.2017 года;

- покупатель принял оборудование, что подтверждается товарной накладной N Э-000646 от 10.11.2017 года, подписанной Покупателем, таким образом, на стадии рассмотрения заявки экспертная группа заказчика установила, что предлагаемое Поставщиком эквивалентное оборудование имеет такие же технические характеристики, как и запрашиваемое; заказчик согласовал эквивалентность оборудования, предложенного Поставщиком; допустил Поставщика к участию в запросе котировок, заявку Поставщика не отклонил; согласовал заключение договора с Поставщиком;

- Продавец и Покупатель в договоре согласовали его существенное условие - предмет договора (наименование и количество товара). Оборудование, предусмотренное договором, передано Поставщиком Покупателю и принято последним без замечаний;

- учел, что погрузчики эксплуатируются (находятся в собственности) Покупателя с 10.11.2017 года и за весь период пользования оборудованием технических неисправностей в работе погрузчиков не выявлено, каких-либо претензий от Покупателя до даты направления претензии от 28.06.2019 г. N ИСХ-8321/ДКСС не поступало;

- согласно п.5.2. гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания Покупателем товарной накладной, соответственно гарантийный срок на погрузчики истек 10.11.2018 года, при этом, истец не обращался к ответчику с требованием о замене оборудования в течение установленного договором гарантийного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству истца.

При этом, суд первой инстанции относительно заключения эксперта верно установил, что имея целью только исследование представленных документов, являющихся материалами арбитражного дела, как указано на стр. 8 заключения эксперта, эксперт не проводил осмотр спорного оборудования с использованием методик и способов, требующих именно специальных познаний в области экспертизы технических средств, что заключение эксперта не имеет необходимой доказательственной силы, не содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе, не решает задачи и не отвечает на вопросы, имеющие значение для разрешения спора между Истцом и Ответчиком.

Доводов опровергающих выводы суда и возражения ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-254285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан