Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22476/20 по делу N А40-254285/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-254285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горлов О.В. д. от 14.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Гурова И.М. д. от 18.02.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ()ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоПромМаш" (ООО "ТД "ЭнергоПромМаш") (ИНН:7706596941, ОГРН: 1057748731061)

об обязании заменить поставленное оборудование по договору;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Энергопроммаш" в котором просило обязать ответчика заменить поставленное оборудование по договору от 12.10.2017 N ТСК-172815 на оборудование соответствующее характеристикам указанными в Техническом задании к котировочной документации N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РЖД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "ТД "Энергопроммаш" (Поставщик) заключен договор N ТСК-172815 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 N ТСК 172817), по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу товар по Инвестиционному проекту "Строительство, реконструкция и оснащение объектов терминально-складского комплекса".

Исковые требования мотивированы тем, что поставленные ответчиком погрузчики не эквивалентны по функционально-техническим характеристикам оборудованию, указанному в Техническом задании Котировочной документации N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17, что не позволяет осуществлять работу внутри вагонов, при том, что возможность осуществления указанного вида работы предполагается техническими характеристиками погрузчиков.

В обоснование требований истец ссылается на то, что извещение и котировочная документация были размещены Покупателем 28.08.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru (Раздел "Тендеры"), а также на сайте https://etpgp.rzd.ru/ проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17.

В соответствии с п. 1.3. котировочной документации предметом запроса котировок является право заключения договора поставки оборудования для объекта: "Реконструкция перегрузочного комплекса железнодорожной станции Гродеково" Дальневосточной ж. д.

В пункте 1 Технического задания Покупатель указал, в том числе, следующие сведения о закупаемом товаре: Погрузчик вилочный 62-8FD15FV3000 - 2 шт., Погрузчик вилочный 62-8FD30V3000 - 4 шт.

Согласно п. 2 Технического задания все необходимые функционально-технические характеристики товара определены в наименованиях, марках.

Возможность участника закупки предложить иной товар (эквивалент) предусмотрена в разделе 2 "Требования к товарам" Технического задания.

Заявка и документация на эквивалентное оборудование, обладающее техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, и соответствующее нормам и правилам, предъявляемым к данному виду оборудования, поступила от ООО "ТД "ЭнергоПромМаш" к установленному в котировочной документации сроку вскрытия заявок для участия в запросе котировок N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17.

ООО "ТД "ЭнергоПромМаш" представлена информация об эквивалентности товара, на основании чего, ОАО "РЖД" принято решение об утверждении Протокола, что и стало обстоятельством, послужившим заключению договора с ответчиком как с единственным участником, подавшим соответствующую заявку.

Поскольку ответчиком отказано истцу в замене оборудования, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 475, 483, 520 ГК РФ, положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным Советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2017, проанализировав условия котировочной документации, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что на стадии рассмотрения заявки экспертная группа заказчика пришла к выводу о том, что предлагаемое Поставщиком эквивалентное оборудование имеет такие же технические характеристики, как и запрашиваемое, заказчик согласовал эквивалентность оборудования, предложенного Поставщиком, допустил Поставщика к участию в запросе котировок, заявку Поставщика не отклонил, согласовал заключение договора с Поставщиком, исходил из того, что Поставщик передал Покупателю оборудование, перечисленное в спецификации, которая составлена на основании технического предложения, оборудование принято покупателем без замечаний, погрузчики эксплуатируются Покупателем с 10.11.2017, за весь период пользования оборудованием технических неисправностей в работе погрузчиков не выявлено, каких-либо претензий от Покупателя до даты направления претензии от 28.06.2019 г. N ИСХ-8321/ДКСС не поступало, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены товара, несоответствующего качеству, предусмотренному договором.

С целью разрешения вопроса, является ли оборудование, предложенное в рамках запроса котировок N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17 и впоследствии поставленное по договору от 12.10.2017 г. N ТСК172815 ООО "Торговый Дом ЭнергоПромМаш" эквивалентным по функционально-техническим характеристикам оборудованию, указанному в Техническом задании Котировочной документации N 2243/ЗКТЭ-ДКСС/17, судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза.

Оценив представленное экспертное заключение и установив, что имея целью только исследование представленных документов, являющихся материалами арбитражного дела, как указано на стр. 8 заключения эксперта, эксперт не проводил осмотр спорного оборудования с использованием методик и способов, требующих именно специальных познаний в области экспертизы технических средств, суд пришел к выводу о том, что аключение эксперта не имеет необходимой доказательственной силы, не содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе, не решает задачи и не отвечает на вопросы, имеющие значение для разрешения спора между Истцом и Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-254285/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев