Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-55863/20 по делу N А40-115009/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-21885/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-115009/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русметпром" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-115009/20

по исковому заявлению ООО "Русметпром"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" о взыскании основного долга в размере 243 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные акты по делу N А40-245276/19, апелляционный суд исходит из следующего.

Ранее истец в рамках дела N А40-245276/19 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым требованием о том же предмете и на том же основании. Иски по делу N А40- 245276/19 и по настоящему делу тождественны.

Дело N А40-245276/19 рассмотрено судом.

Так, ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 243 438 руб. (п.3.10 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 10 коп., по договору от 27.09.2018 N 88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебные акты по делу N А40-245276/19 вступили в законную силу.

Из судебных актов по делу N А40-245276/19 следует, что основанием для отказа в иске послужило то, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, а также не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие факт поставки товара. При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки, представленному истцом и правомерно указано, что акт сверки сам по себе не может являться доказательством перечисления ответчику денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Подавая настоящий иск ООО "РУСМЕТПРОМ" фактически пытается преодолеть вынесенные судебные акты и устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, в ранее рассмотренном деле N А40-245276/19.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-115009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина