Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-21885/20 по делу N А40-115009/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-115009/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Русметпром" на определение от 04 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Русметпром"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" о взыскании основного долга в размере 243 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

Постановлением от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установил апелляционный суд, истец уже обращался с тождественным исковым заявлением к ответчику по делу N А40-245276/2019, которое рассмотрено судом.

Так, ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 243 438 руб. (п. 3.10 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 10 коп., по договору от 27.09.2018 N 88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебные акты по делу N А40-245276/2019 вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно установил апелляционный суд, основанием для отказа в иске послужило то, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, а также не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие факт поставки товара. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки, представленному истцом и правомерно указано, что акт сверки сам по себе не может являться доказательством перечисления ответчику денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Подавая настоящий иск ООО "РУСМЕТПРОМ" фактически пытается преодолеть вынесенные судебные акты и устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, в ранее рассмотренном деле N А40-245276/2019.

Поскольку правовое обоснование заявленных требований в вышеуказанном деле и вопреки позиции истца не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.

При таких обстоятельствах доводы истца не отвечают требованиям гражданского и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-115009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская