Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-14304/20 по делу N А32-18682/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

дело N А32-18682/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-18682/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова Андрея Алексеевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Шульга Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 183 463 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.07.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно резолютивной части решения от 16.07.2020, а также мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 69 590 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 69 590 рублей 13 копеек, таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки не снижен ни в какой мере - неустойка взыскана более, чем в максимально возможном размере (для юридических лиц максимальный размер неустойки составляет 68 941 рубль 71 копейка). Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (застройщик) и Титовым Андреем Алексеевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1/УКН116/ЭТ12/2019 (далее - договор участия), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства", в том числе квартиры, в соответствий с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложении N 2 "Техническое описание объекта долевого строительства", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и: принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Срок начала строительства - третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 1 - 2 квартал 2019 года, литер 2 - 2 квартал 2019 года, литер 3 - 2 квартал 2019 года (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем 31.08.2019. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, согласно которому квартира передана участнику долевого строительства 13.05.2020.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию от 11.03.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в адрес участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

03.05.2020 между Титовым Андреем Алексеевичем (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N ДУ003-07/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 (215 дней) в размере 853 рублей 32 копеек за каждый день просрочки в общем размере 183 463 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между ответчиком и физическими лицами.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, последующая передача права требования предпринимателю не меняют правовую природу существующих требований к неисправному застройщику.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 183 463 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

Ответчиком не оспаривается, что объект в установленный срок им передан не был.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2). Доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что максимальный размер неустойки, подлежащей предъявлению по данному делу с 03.09.2019 (день, следующий за рабочим днем истечения срока) по 02.04.2019 (судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку истцом рассчитывается неустойка до 02.04.2020), составляет 68 941 рубль 71 копейка, из расчета 1 386 450 рублей * 213 х 1/300 х 5,5%.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен размер ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно расчету истца сумма неустойки определена как размер произведения цены договора 1 765 500 рублей, 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 7,25%, умноженное на количество дней просрочки (215 дня с 01.09.2019 по 02.04.2020). Однако, как указывалось выше, объект долевого участия в строительстве передан участнику по акту 13.05.2020 (при этом на странице 8 обжалуемого решения указано, что объект строительства передан 15.07.2019), на указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки, исходя из ключевой ставки 5,5%, составила 139 180 рублей 25 копеек. Суд первой инстанции указал, что в остальной требование заявлено неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определяя сумму неустойки 139 180 рублей 25 копеек и снижая неустойку до 69 590 рублей, суд первой инстанции при расчете неустойки не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 3.5 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем 31.08.2019 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 03.09.2019 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А32-48032/2019).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывал на размер неустойки, подлежащей предъявлению по данному делу с 03.09.2019 (день, следующий за рабочим днем истечения срока) по 02.04.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе считая, что размер неустойки 69 590 рублей 13 копеек не снижен, определил максимальный размер неустойки 68 941 рубль 71 копейка исходя за 213 дней просрочки, что соответствует периоду просрочки с 03.09.2019 по 02.04.2020.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расчете неустойки исходя из расчета 1 386 450 рублей * 213 х 1/300 х 5,5%, поскольку согласно условиям договора, цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 765 000 рублей. На указанную стоимость объекта долевого участия истцом произведен расчет неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 составляет 68 923 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчик, обжалуя решение суда, считает взысканный размер неустойки чрезмерным, полагает, что неустойка не должна превышать 35 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер неустойки в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика до 35 000 рублей отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности определенной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении N 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 37,57% судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017), что составляет 2 443 рубля 37 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 62,43%, постольку с индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" подлежит взысканию 1 872 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-18682/2020 изменить, абзацы 3,5,6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (ОГРН 1122308012606 ИНН 2308195067) в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318237500330827 ИНН 235612226495) неустойку в размере за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 составляет 68 923 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (ОГРН 1122308012606 ИНН 2308195067) в доход федерального бюджета 2 443 рубля 37 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318237500330827 ИНН 235612226495) в доход федерального бюджета 4 061 рубль государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318237500330827 ИНН 235612226495) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (ОГРН 1122308012606 ИНН 2308195067) 1 872 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-18682/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев