Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-45589/20 по делу N А40-271136/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-271136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Сергея Алексеевича - Усынина Ильи Владимировича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-271136/19,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Алексеевича требование ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 515 961 руб. 24 коп., из которых 393 860 руб. 25 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Федорова Сергея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Зубкова М.В., дов. от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Федоров Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от20.07.2020 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Алексеевича требование ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 515 961 руб. 24 коп., из которых 393 860 руб. 25 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие в части указания требований, как обеспеченных залогом, а также необоснованность размера задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, на основании Кредитного договора N 0312133-ДО-МСК-11 от 11.08.2011 Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 905 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, с погашением задолженности в соответствии с Графиком.

Порядок и срок уплаты процентов определен в разделе 2 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 905 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Должника и банковским ордером N 20110811/154845169 от 11.08.2011.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника.

Банком в адрес Должника были направлены требования о возврате суммы задолженности в связи с неисполнением требований, которые последним оставлены без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N 2-1733/2013 требования Банка были удовлетворены и в пользу Банка с Должника была взыскана сумма задолженности в размере 1 630 334,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 351,67 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN XWEPC811BB0004589 2011 года выпуска.

Доказательства исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N 2-1733/2013 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N 2-1733/2013 с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога, предоставленный должником в обеспечение исполнения перед Банком обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апеллянта со ссылкой на погашение задолженности на сумму 107 000 руб., что подтверждается, как указывает заявитель, кассовым ордером N 177449 от 14.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание тот факт, что решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-1733/2013 принято судом общей юрисдикции 24.07.2013, то есть имеет более позднюю дату по отношению к дате платежа на сумму 107 000 руб., а также то обстоятельство, что документ, на который ссылается апеллянт, в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии не представлен, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет к отзыву на заявление (дата подачи 08.06.2020 15:25 МСК) представлена, в том числе, фотография названного платежного документа, однако, достоверно установить его подлинность не представляется возможным.

Довод апеллянта с указанием на то, что после фактической утраты транспортного средства страховая компания возместила кредитору задолженность по кредитному договору, судом не принимается, как не подтвержденный никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-271136/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Сергея Алексеевича - Усынина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова