Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23091/20 по делу N А40-271136/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-271136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Алексеевича требования ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 515 961 руб. 24 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Федоров Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 515 961 руб. 24 коп., из которых 393 860 руб. 25 коп. неустойка.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 18.10.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Короткову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 0312133-ДО-МСК-11 от 11.08.2011 банк предоставил должнику денежные средства в размере 905 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 905 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника и банковским ордером N 20110811/154845169 от 11.08.2011.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору N 0312133-ДО-МСК-11 от 11.08.2011 являлось транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN XWEPC811BB0004589 2011 года выпуска.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N 2-1733/2013 расторгнут кредитный договор от 11.08.2011, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Федоровым С.А., с Федорова Сергея Алексеевича в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана сумма задолженности в размере 1 630 334 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 351 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN XWEPC811BB0004589 2011 года выпуска., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 7607 000 руб.

Суды, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченными залогом имущества должника, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N 2-1733/2013 с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога, предоставленный должником в обеспечение исполнения перед банком обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта со ссылкой на погашение задолженности на сумму 107 000 руб., принимая во внимание тот факт, что решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-1733/2013 принято судом общей юрисдикции 24.07.2013, то есть имеет более позднюю дату по отношению к дате платежа на сумму 107 000 руб.

Довод с указанием на то, что после фактической утраты транспортного средства страховая компания возместила кредитору задолженность по кредитному договору, судом апелляционной инстанции также отклонен, как не подтвержденный никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Иных доводов относительно необоснованности требований банка финансовым управляющим должника не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при обнаружении обстоятельств выбытия из конкурсной массы объекта залога финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении статуса кредитора как залогового с представлением соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-271136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина