Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-52697/20 по делу N А40-45214/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-45214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-45214/20,

по исковому заявлению акционерного общества "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1107746340745, ИНН 7724745755)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1138602015309, ИНН 8602209685)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Биязь О.А. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Куртапов А.С. по доверенности от 23.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 844.400,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89.437,14 руб. по день фактической оплаты. В судебном заседании требования уточнил в части взыскания процентов, просит взыскать сумму процентов в размере 26.168,72 руб. по состоянию на 15.07.2020 г. и с 16.07.2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В части суммы неосновательного обогащения требования поддерживает. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АРСЕНАЛ" (подрядчик) и ООО "ОНИКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи ПАО " Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017 г.

К договору подписан заказ 2.860432 "Контакт" на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи, выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 15.08.2018 г.

Стоимость работ по заказу установлена п.4 заказа и составляет 1.431.186,46 руб. По данному заказу истец оплатил выставленный счет ответчиком на сумму 844.400,10,что подтверждается платежным поручением N 11224 от 10.09.2018 г.

Истец указывает, что ответчиком заказ не отработан, не представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

В связи с чем, 05.11.2019 г. ответчику направлена претензия от 01.11.19г. N 2047/10/19 с требованием возвратить уплаченный аванс, что подтверждается квитанцией почты об отправке и описью вложения.

Претензией от 23.12.19г. N 2450/12/19 истец уведомил о расторжении заказа и требованием возврата аванса. данная претензия направлена ответчику 24.12.2019 г., что подтверждается квитанцией почты об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения. На указанные претензии ответчик не ответил.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов произведен истцом с 31.12.2019 г. по 15.07.2020 г. и составил 26.168,72 руб., расчет судом проверен, является правильным. Истец просил взыскать проценты по день фактического возврата неотработанного аванса.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, в том числе, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме не соответствуют реальным обстоятельствам и материалам дела.

В нарушении п.3.3.7 договора, ООО "ОНИКС" не направило в адрес АО "АРСЕНАЛ" документы, предусмотренные п.3.3.4. договора, в том числе и письменное извещение субподрядчика о готовности к приемке результата работ, АО "АРСЕНАЛ" не принимало участия в приемке выполненных работ на Объекте: БС N 860432 "Контакт", Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, а/д Нягань-Урай район АМС ЭС ПТУС, согласно условиям договора. Документальное подтверждение направления и подписания акта приема-передачи документов отсутствует.

К апелляционной жалобе заявитель приложил - электронное письмо от 23.10.2018 г., направленное в адресkarlov@a-fk.ruzoe@a-fk.ruosipova@a-fk.ru

В соответствии с п. 13.1. договора, все уведомления, предусмотренные договором, доставляются путем вручения, направления по зарегистрированной почтовой службе, электронной почте сторон, указанных в договоре и соответствующем заказе.

В соответствии с п. 25. договора и п. 8 заказа, стороны согласовали следующие электронные почты: АО "АРСЕНАЛ" - info@a-fk.ru ООО "ОНИКС" - onyxgroup79@mail.ru

Таким образом, представленное ООО "ОНИКС" электронное письмо от 23.10.2018 г., не соответствует существенным условиям договора и заказа, т.к. направлено на несогласованные электронные почты сторон, в соответствии с п. 25. договора и п. 8 Заказа.

Более того, представленная распечатка письма с электронной почты ООО "ОНИКС" не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

Доводы о том, что доказательством демонтажа объекта выступает акт осмотра демонтированных металлоконструкций АМС Контакт БС 860432 от 10.09.2018 г. с участием руководителя обособленного подразделения г. Екатеринбург АО "Первая Башенная компания" Многина Антона Вячеславовича несостоятельны.

В акте осмотра демонтированных металлоконструкций АМС Контакт БС 860432 от 10.09.2018 г. отсутствует подпись уполномоченного представителя АО "АРСЕНАЛ", а также отсутствует подпись о том, что представитель присутствовал на осмотре, но отказался от подписания.

Следовательно, представитель АО "АРСЕНАЛ" не принимал участие в осмотре демонтированных металлоконструкций АМС Контакт БС 860432 от 10.09.2018 г.

Более того, в силу п. 1 договора, итоговый заказчик по договору подряда (между истцом и ответчиком) на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу, демонтажу, строительству) объектов связи, является ПАО "МегаФон", а не АО "ПБК".

ООО "ОНИКС" к апелляционной жалобе приложило - объяснения от 24.08.2020 г. Торгашева Ивана в копии, который со слов ООО "ОНИКС" подтвердил факт демонтажа металлоконструкций по заказу.

Данный документы не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в рамках настоящего дела, в виду того, что не содержит полной и достоверной информации о возбужденном деле, в рамках которого были поучены данные объяснения.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты отзыв ответчика, а также приложенные к отзыву документы, которые были поданы 14.07.2020 г. в 17.45 мин по московскому времени, при этом суд предоставил возможность для ознакомления только 07.07.2020 г., после трех ходатайств ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

25.02.2020 АО "АРСЕНАЛ" направило в адрес ООО "ОНИКС" исковое заявление по делу, письмо с трек номером N 12741040033409 (Документ приобщен в материалы дела). Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо с трек номером N 12741040033409, прибыло в место вручения 29.02.2020 (13:18 628425, Сургут) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело N А40-45214/2020 рассматривалось в суде первой инстанции 5 (пять) месяцев, в связи с чем, ООО "ОНИКС" имело возможность своевременно предоставить отзыв и дополнительные документы в суд первой инстанции, однако не представило.

Более того, ответчик представил отзыв в нарушении определения суда от 25.03.2020 г. и от 25.05.2020 г., которыми разъяснено сторонам, что все дополнительные документы, заявления, ходатайства должны быть поданы в суд не позднее 5 дней до судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО "ПБК".

Суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения, поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, в силу п. 1 договора, итоговый заказчик по договору подряда (между истцом и ответчиком) на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу, демонтажу, строительству) объектов связи, является ПАО "МегаФон", а не АО "ПБК".

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит приобщить к материалам дела, в апелляционной инстанции, следующие документы: копию Заказа N 7/БС860432 Контакт ДЕМ АМС; копию счета на оплату N БС-38 от 10.08.2018 г., копию Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 7 от 15.10.2018 г.; копию Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 15.10.2018 г.; Акт осмотра демонтированных металлоконструкций АМС Контакт БС 860432 от 10.09.2018 г, скриншоты сообщений по электронной почте о 3 направлении актов от 23.10.2018 и ответа от 27.11.2018 г., объяснения Торгашева Ивана от 24.08.2020 г., копию счета N БП-38 от 10.08.2018 г.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Более того, как было указанное ранее, дело N А40-45214/2020 рассматривалось в суде первой инстанции 5 (пять) месяцев, в связи с чем, ООО "ОНИКС" имело возможность своевременно предоставить вышеперечисленные дополнительные документы в суд первой инстанции, однако не представило.

При указанных обстоятельствах основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, на стадии апелляционного производства, отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2020 возвратил дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-45214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова И.В. Бекетова