Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-2724/21 по делу N А40-45214/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-45214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Биязь О.А. дов-ть от 22.01.2021 N 24,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 400 рублей 10 копеек, проценты в размере 26 168 рублей 72 копейки и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик направил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания, в том числе по электронной почте. Однако истец мотивированного отказа не направил, акты и справки о стоимости выполненных работ не подписал. истец имеет задолженность перед ответчиком за выполнение работ. Судом необоснованно не приняты отзыв ответчика, а также приложенные к отзыву документы. Судебные акт принят судом первой инстанции без привлечения лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. Основным заказчиком данных работ выступал владелец данных башен АО "Первая Башенная Компания".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи ПАО "Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017.

К договору подписан заказ 2.860432 "Контакт" на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи, выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС от 15.08.2018.

Стоимость работ по заказу установлена пунктом 4 заказа и составляет 1 431 186 рублей 46 копеек. По данному заказу истец оплатил выставленный счет ответчиком на сумму 844 400 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 11224 от 10.09.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком заказ не отработан, не представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

В связи с чем, 05.11.2019 ответчику направлена претензия от 01.11.2019 N 2047/10/19 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Претензией от 23.12.2019 N 2450/12/19 истец уведомил о расторжении заказа и требованием возврата аванса. Данная претензия направлена ответчику 24.12.2019. На указанные претензии ответчик не ответил, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.07.2020 и составил 26 168 рублей 72 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (АО "Первая Башенная Компания"), рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях АО "Первая Башенная Компания", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба от АО "Первая Башенная Компания" по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в приобщении дополнительных доказательств, а также отложении судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку отложение судебного заседание является процессуальной прерогативой суда, в то время, как обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-45214/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина