Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-49457/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙОРСКОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" по делу N А40-186306/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАЙОРСКОЕ" - Золотухин Е.В. дов от 10.07.2020

от УФНС России по г. Москве - Червинский Н.И. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 18 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ", возбуждено производство по делу N А40-186306/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 заявление ИФНС России N 18 по городу Москве признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, являющийся членом Ассоциации РСОПАУ; Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 18 по городу Москве в общем размере 666.856.121 рубля 70 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Майорское" перед ФНС России в общем размере 666.856.121 рубля 70 копеек (основной долг, пени) возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Задолженность за организацией ООО "МАЙОРСКОЕ" образовалась в связи с неуплатой следующих обязательных платежей: налог на прибыль организации за 2019 г.-3 месяца, 2018 г.-9,6,3 месяцев; налог на добавленную стоимость за 2017 г. -3 квартал; страховые взносы за 2019 г. - 1 квартал, 2018 г.- 1,2,3,4 квартал; декларации на добычу полезных ископаемых - 2019 г.-1,2,3,4 месяцев, 2018 г.-3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 месяцев.

В связи с выявлением у организации недоимки, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: N108396 от 07.09.2018 г., N109537 от 11.09.2018 г., N111174 от 11.09.2018 г., N112456 от 01.10.2018 г., N113550 от 03.10.2018 г., N114804 от 12.10.2018 г., N115729 от 06.11.2018 г., N120199 от 13.12.2018 г., N122846 от 04.02.2019 г., N123671 от 25.02.2019 г., N124431 от 22.03.2019 г., N124728 с 01.04.2019 г., N125320 от 13.05.2019 г., N125746 от 16.05.2019 г., N126129 от 30.05.2019 г., N1361 от 17.01.2019 г., N8030 от 08.02.2019 г., N10158 от 14.02.2019 г., N11367 от 22.03.2019 г., N11857 от 04.04.2019 г., N12674 от 10.04.2019 г., N14031 от 17.05.2019 г., N14436 от 21.05.2019 г., 23610 от 18.06.2018 г., N28956 от 12.07.2018 г., N29501 от 13.07.2018 г., N31626 от 02.08.2018 г., N32454 от 08.08.2018 г., N34563 от 03.09.2018 г., N35456 от 11.09.2018 г., N38608 от 04.10.2018 г., N47680 от 07.11.2018 г., N50698 от 05.12.2018 г., N5154 от 12.12.2018 г. Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не исполнена.

Руководствуясь статьями 31, 46 части первой НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе: N 180 от 15.01.2019 г., N 2084 от 12.02.2019 г., N 5891 от 13.03.2019 г., N 5892 от 13.03.2019 г., N 7873 от 17.04.2019 г., N 8730 от 06.05.2019 г., N 9093 от 14.05.2019 г., N 34296 от 08.08.2018 г., N 36163 от 08.08.2018 г., N 38294 от 27.08.2018 г., N 38295 от 27.8.2018 г., N 39536 от 29.08.2018 г., N 42944 от 27.09.2018 г., N 44690 от 05.10.2018 г., N 46911 от 29.10.2018 г., N 54326 от 03.12.2018 г., N 58078 от 27.12.2018 г. Указанные решения направлены в адрес должника по почте заказным письмом.

Обязанность должника по уплате налога не исполнена. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, руководствуясь ст. 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации (налогового агента - организации), в том числе: N 1481 от 04.02.2019 г., N 2299 от 25.02.2019 г., N 3055 от 22.03.2019 г., N 3352 от 01.04.2019 г., N 3945 от 13.05.2019 г., N 4371 от 16.05.2019 г., N 4754 от 30.05.2019 г., N 30104 от 07.09.2018 г., N 32721 от 11.09.2018 г., N 32722 от 11.09.2018 г., N 34161 от 01.10.2018 г., N 35255 от 03.10.2018 г., N 36509 от 12.10.2018 г., N 37419 от 06.11.2018 г., N 40693 от 13.12.2018.

Указанные решения направлены в адрес должника по почте заказным письмом. Обязанность должника по уплате налога не исполнена.

Постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в том числе: N 1479 от 04.20.19г., N 2297 от 25.02.2019 г., N 3049 от 22.03.2019 г., N 3346 от 01.04.2019 г., N 3936 от 13.05.2019 г., N 4362 от 16.05.2019 г., N 4745 от 30.05.2019 г., N 30312 от 10.09.2018 г., N 30986 от 12.09.2018 г., N 30987 от 12.09.2018 г., N 33562 от 02.10.2018 г., N 34636 от 04.10.2018 г., N 35742 от 15.10.2018 г., N 36629 от 07.11.2018 г., N 39873 от 13.12.2018 г. Постановления N 1479 от 04.02.2019, N 2297 от 25.02.2019, N 3049 от 22.03.2019, N 3346 от 01.04.2019, N 3936 от 13.05.2019, N 4362 от 16.05.2019, N 4745 от 30.05.2019, N 30312 от 10.09.2018, N30986 от 12.09.2018, N30987 от 12.09.2018, N33562 от 02.10.2018, N34636 от 04.10.2018, N35742 от 15.10.2018, N36629 от 07.11.2018, N39873 от 13.12.2018, о взыскании налога за счет имущества должника направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве.

Исполнительные документы от 03.12.2018 г., 28.12.2018 г. возвращены отделом судебных приставов взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Обеспечительные меры в порядке ст.77 НК РФ не применялись за отсутствием имущества у организации. Доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В материалы дела Ассоциацией РСОПАУ для утверждения временным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции, установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должник мотивирует апелляционную жалобу отсутствием имущества, достаточного для финансирования производства по делу о банкротстве, частичным погашением должником налоговых обязанностей, а также тем обстоятельством, что суд не применил положений п.1 ст.57 Закона о банкротстве, как безусловного основания для прекращения производства.

Также должником приводятся доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции зачесть платеж в сумме ре 50.000.000 рублей по платежному поручению от 12.08.2020 N 3787 в качестве частичной оплаты заявленной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное погашение должником обязательных платежей в соответствии с представленными платежными документами, реквизиты которых представлены в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков банкротства.

Так, в поле назначения платежа в платежном документе N 3787 от 12.08.2020 на сумму 50 000 000 руб. не указано, за какой налоговый период выполнен платеж, то есть является ли поступивший платеж в оплату требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или в погашение текущих налоговых обязанностей, возникших в период после 19.07.2019 даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное доказательство в платеже при рассмотрении наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, данный платеж был зачтен в счет оплаты текущих платежей должника.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание лицензионные документы на пользование недрами ОРБ N 03130 НР от 07.03.2018, принадлежащие должнику и представленные Инспекцией, как доказательство наличия активов, достаточных для финансирования производства по делу о банкротстве.

По условиям лицензирования за владельцем лицензии ООО "Майорское" признается право собственности на добытые полезные ископаемые нефть и газовый конденсат независимо от того обстоятельства, что владельцем лицензии могут быть привлечены иные подрядные организации для добычи и транспортировки нефти (газа), в том числе контрагенты по хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Майорское", ООО "Компания ГАЗ и НЕФТЬ", ООО "НГДУ Приволжское".

Ранее выставленные должнику требования в порядке применения положений ст. 69 НК РФ об уплате налога (пени, штрафа), как те указаны в заявлении уполномоченного органа, должником не исполнены и не оспорены ни по мотиву наличия правовых оснований, а также ни по мотиву суммы требования, считаются выставленными законно и не отозваны.

Примененные Инспекцией меры принудительного взыскания в порядке применения положений ст.46 и ст. 47 НК РФ не привели к погашению налоговой задолженности, налогоплательщиком ООО "Майорское" не оспорены по мотиву наличия правовых оснований, считаются выставленными законно и не отозваны.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом до настоящего времени мировое соглашение сторонами спора так и не заключено, при этом судом учитывается, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18.07.2019.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАЙОРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев