Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-52845/20 по делу N А40-177234/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-177234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Технический Заказчик-Регион", жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-177234/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича (ОГРНИП: 317645100013131, ИНН: 645500084578)

к ответчикам: 1. Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77" (ОГРН: 1167627101290, ИНН: 7604316948), 2. Акционерное общество "Технический Заказчик-Регион" (ОГРН: 1187746226150, ИНН: 7725442464)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1137604016648, ИНН 7604251313), 2. общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ОГРН 1117746082541, ИНН 7702752935)

о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Князева Ю.И. по доверенности от 27.11.2019,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно- строительному кооперативу "Фрунзе-77" и акционерному обществу "Технический Заказчик-Регион" о признании незаключенным соглашения от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного объекта (город Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77), подписанного обществом, предпринимателем и кооперативом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Позитив" и общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2020, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Горстроймонтаж" (дольщик) и ООО "ЖилСтройИнвест" (застройщик) подписан договор N 21/Ф-Г долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе у дома N 77.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2012 N 21/Ф-Г дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом Застойщиком строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе у дома N 77.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.12.2012 N 21/Ф-Г цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 49 623 525 рублей 00 копеек за общий объем передаваемых квадратных метров в размере 1543,50 кв. м, в соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость одного квадратного метра составляет 32 150 рублей. Оплата по договору может быть произведена как единовременно, так и частями в срок до 20.01.2013. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

ООО "Позитив" (участник) и ООО "ЖилСтройИнвест" подписали соглашение от 12.02.2014, согласно условиям которого права и обязанности застройщика перешли от ООО "ЖилСтройИнвест" к ООО "Позитив".

ООО "Позитив" (застройщик) и Кооператив заключили договор от 10.03.2017 о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, по условиям которого к кооперативу перешли права и обязанности застройщика.

Имущественные права на 109 квартир перешли от ООО "Горстроймонтаж" к предпринимателю на основании договора уступки от 02.04.2018 по договору долевого участия от 20.12.2012 N 21/Ф-Г, заключенного Горстроймонтаж" и ООО "ЖилСтройИнвест".

В обоснование иска истец указал следующее: по результатам переговоров относительно завершения строительства данного объекта истец и ответчики договорились заключить соглашение об условиях завершения строительства проблемного объекта (город Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77), которое предприниматель и Общество подписали 13.05.2019 на ранее согласованных и изложенных в нем условиях, а Кооператив подписал 02.07.2019 с замечаниями и на измененных условиях; по мнению истца, подписание одной их стороной договора на иных, отличных от согласованных в договоре условиях, свидетельствует о незаключенности такого договора; на условиях, определенных соглашением кооператив подписывать данное соглашение отказался.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения, замечания по пунктам 2.2, 3.3.2 договора касаются изменения графика выполнения работ; исключая пункты 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, кооператив исключил условия о том, что кооператив, как застройщик обязуется оплатить работы по завершению строительства объекта собственными денежными средствами в размере 23 250 000 руб. согласно графику выполнения работ, а также об обязанности кооператива и предпринимателя заключить мировое соглашение по делам N А82-24082/2018 и А82-21665/2018 и о том, что любые изменения проектной документации подлежат согласованию кооперативом и обществом, которые заверяют предпринимателя, что указанные изменения не препятствуют и не будут препятствовать завершению строительства объекта; дополняя абзац 7 пункта 4.3 соглашения, кооператив уменьшил количество подлежащих передаче предпринимателю жилых помещение на 2450 кв.м; изменяя пункт 5.2 соглашения в части установления гарантийных обязательств кооператив фактически заменяет лицо, устанавливающее гарантийный срок, - застройщика (кооператив) на иное (неопределенное) лицо - подрядчика; исключая из пункта 6.1 соглашения возможность одной из сторон отказаться от исполнения соглашения в случае нарушения срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию более чем на 3 месяца, указав, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения соглашения.

В настоящем случае кооператив, которому было передано на подписание уже подписанное предпринимателем и обществом соглашение, написав от руки свои замечания на стр. 7 этого соглашения, фактически изменил условия предложенной оферты (по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1 соглашения), в связи с чем соглашение не может быть признано заключенным его сторонами - предпринимателем, обществом и кооперативом.

Доводы общества о том, что все написанные от руки замечания на стр. 7 соглашения, внесенные кооперативом в документ, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, как стороны данной сделки и не влекут недействительность всего соглашения и не делают его незаключенной сделкой согласно статье 180 ГК РФ отклонены судом, исходя из содержания внесенных изменений (правок), которое свидетельствует об обратном.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В настоящем случае кооператив представленное ему на подписание соглашение, подписанное обществом и предпринимателем 13.05.2019, не подписал, написав в этом соглашении 02.07.2019 замечания (правки) на стр. 7 соглашения по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1 соглашения, тем самым, изменив существенные условия данного соглашения в одностороннем порядке без их согласования с другими сторонами вышеуказанного соглашения, в том числе предпринимателем, что недопустимо в силу статей 432, 435, 438, 443 ГК РФ.

При таком положении требование истца о признании соглашения незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно мнения ответчиков о возможности заключения договора путем одностороннего изменения его условий одной из сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, ответчики не оспаривают того обстоятельства, что после подписания проекта оспариваемого соглашения со стороны АО "ТЗ-Регион" и со стороны ИП Невейницын СВ. третьей стороной соглашения - ЖСК "Фрунзе-77" в текст соглашения были внесены изменения (так называемые "замечания") по целому ряду его условий. При этом, из позиции самого ЖСК следует, что он полагает договор заключенным именно на этих измененных им условиях.

Из указанных обстоятельств исходил суд первой инстанции, установив, что стороны не достигли в процессе подписания согласия относительно условий заключаемого ими соглашения.

Таким образом, сутью настоящего спора является не то, имеются ли в подписанном всеми сторонами договоре все необходимые существенные условия, а сам факт достижения согласия относительно предложенных в оферте условий.

В указанных обстоятельствах процесс заключения договора завершен не был. Действия ЖСК "Фрунзе-77" по внесению в подписанный двумя сторонами проект договора своих "изменений" никаким иным образом, кроме как акцептом на иных условиях, квалифицированы быть не могут.

Вместе с тем, такое действие со стороны кооператива не стало новой офертой, поскольку экземпляр соглашения в новой редакции в адрес ИП Невейницын СВ. им направлен не был. Копия соглашения в редакции ЖСК была получена посредством электронной почты от сотрудника АО "ТЗ-Регион".

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на ряд действий, которые они, якобы, совершили во исполнение указанного соглашения, упоминая акт сверки взаимных расчетов. На указанные обстоятельства ответчики в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

То обстоятельство, что трехстороннее соглашение, датированное 13.05.2019 г. не было заключено, никак не препятствует ответчикам урегулировать свои отношения двусторонним способом.

Таким образом все перечисленные ответчиками обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заключение соглашения об условиях завершения строительства проблемного объекта было завершено сторонами и они достигли согласия по его условиям. Доводы ответчиков не опровергают законности и обоснованности судебного решения вынесенного по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-177234/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова И.В. Бекетова